Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-44/2023         Мировой судья судебного участка № 7 г. Копейска

Челябинской области

Московец И.Г.

74MS0115-01-2021-001976-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Лядова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Главный» обратился в суд с иском к Лядову В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 16217,58 рублей.

    В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР. Протоколом общего собрания НОМЕР от 16 июля 2017 года и НОМЕР от 2 ноября 2018 года собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» утвержден размере стоимости услуг на содержание коттеджного поселка «Главный» в размере 1000 рублей в месяц с одного собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям, размер одноразового целевого взноса с одного собственника земельного участка на монтаж уличного освещения внутрипоселковых дорог составляет 5000 рублей, размер одноразового целевого взноса с одного собственника земельного участка на монтаж двух площадок для размещения мусорных баков составляет 450 рублей, сумма целевого взноса на монтаж видеонаблюдения с одного участка составляет 2250 рублей. Подключение земельного участка ответчика к коммуникациям подтверждается заключенным между ДНТ «Новое время» и Лядовым В.Г. Договором об осуществлении технологического присоединения НОМЕР от 15 апреля 2015 года. Согласно п. 2 данного Договора дома с надворными постройками, расположенных на земельном участке ответчика, согласно проекта застройки коттеджного поселка «Новое время» с кадастровым номером НОМЕР. Подключение спорного земельного участка к коммуникациям (электрические сети) также подтверждается заявлением Лядова В.Г. Ответчиком услуги управляющий компании за период с 1 июня 2018 года по январь 2019 года в сумме 1000 рублей за каждый месяц всего 8000 рублей и целевые взносы в сумме 5000 рублей 3450 и 2250 рублей, а всего 15700 рублей не оплачена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате управляющей компании за период с 1 июня 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 1000 рублей ежемесячно всего 8000 рублей, целевые взносы на освещение поселка в сумме 5000 рублей, на обустройство мусорных баков в сумме 450 рублей на видеонаблюдение в сумме 2250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 517 рублей 58 копеек, также расход по госпошлине.

    Ответчик возражал против заявленных требований, указывал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, указывал, что общая дорога принадлежит частному лицу, а линии электропередач не является общим имуществом поселка «Главный», ответчик не является членом ДНТ «Новое время» в связи с чем у него отсутствует обязанность по содержанию общего имущества.

    Мировой судья решением от 8 мая 2019 года заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Лядова В.Г. в пользу ООО «Главный» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 15700 рублей, пени в сумме 247,5 рублей государственную пошлину в сумме 637,86 рублей, всего 16585,81 рубль. В удовлетворении остальной части требований ООО «Главный» к Лядову В.Г. отказано.

    Ответчик Лядов В.Г. с решением суда не согласился, представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

    Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска о взыскании задолженности оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лядова В.Г. без удовлетворения (л.д. 215-222 том 1).

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года по кассационной жалобе Лядова В.Г. решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска от 8 мая 2019 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 7 августа 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Лядова В.Г. без удовлетворения.

    Лядов В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку протокол НОМЕР от 2 ноября 2018 года собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» признан недействительным решением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу НОМЕР.

    Определение Мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска от 16 апреля 2021 года заявление Лядова В.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 8 мая 2019 года удовлетворено, решение от 8 мая 2019 года отменено.

    4 октября 2021 года вынесено решение мировым судей судебного участка по данному гражданскому делу о взыскании с Лядова В.Г. в пользу ООО «Главный» неосновательного обогащения за период с 1 июня 2018 года по 31 августа 2021 года за услуги на содержание общего имущества в сумме 39 000 рублей, целевой взнос на монтаж освещения в сумме 4600 рублей, целевой взнос на монтаж мусорной площадки сумме 460 рублей, пени в сумме 2295 рублей 55 копеек, госпошлину в сумме 1590 рублей, пени в сумме 2295 рублей 55 копеек.

    Судом апелляционной инстанции Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 24 октября 2021 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Лядова В.Г. без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска от 4 октября 2021 года, апелляционное определение Копейского городского суда от 4 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 115-125 том 3).

    Судебной коллегией Седьмого кассационного суда в определении указано на необходимость исследования следующих вопросов при разрешении данного гражданского дела: необходимость оказания каждой из оказанных услуг Лядову В.Г. на предмет возможного извлечения из не полезного эффекта; наличия связи между затратами общества на оказание таких услуг с правом Лядова В.Г. пользоваться принадлежащими ему имуществом и обязанностью его содержать; установления, какими из услуг фактически пользовался Лядов В.Г., а какое имущество не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; определение расходов на оказание соответствующих услуг на предмет экономического обоснованности и разумности, недопустимости выхода услугу за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; установления стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, соотнесения сумму испрашиваемых истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков).

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 14 сентября 2022 года исковые требования ООО «Главный» к Лядову В.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с Лядова В.Г. в пользу ООО «Главный» неосновательное обогащение за период с 1 июня 2018 года по 31 августа 2021 года за услуги на содержание общего имущества в сумме 35861,17 рублей, целевой взнос на монтаж освещения в сумме 4600 рублей, целевой взнос на монтаж мусорной площадки в сумме 450 рублей, пени в сумме 1189,37 рублей, государственную пошлину в сумме 1448,07 рублей, расход на получение выписки из ЕГРН 264,84 рубля, расходы на представителя в сумме 1850,6 рублей, всего 45664,05 рубля.

    В апелляционной жалобе      ответчик Лядов В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ООО «Главный», ранее взысканных в судебном порядке с Лядова В.Г. сумм в размере 16585,81 рубль по исполнительному листу НОМЕР от 18 сентября 2019 года. Указывает, что коттеджный (дачный) поселок «Главный» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией. Сведения в ЕГРН о границах КП «Главный» и ДНТ «Новое время» отсутствуют. Коттеджный поселок «Главный» в административно-территориальном устройстве КГО не значится. Лядов В.Г. не является членом такого сообщества и на него не распространяется действие каких-либо индивидуальных или коллективных соглашений относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности физическим лицам. Ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 55-П, указывает, что при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в таких жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, необходимо не только определять какими из данных услуг пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника. Считает, что истцом не представлены доказательства, какие именно коммунальные услуги были предоставлены Лядову В.Н., кроме того, указывает, что в коммунальных услугах он не нуждается. Договор на вывоз ТБО заключен истцом с региональным оператором по вывозу и утилизации ООО «Центр коммунального сервиса» 24 июня 2019 года, договор на поставку электроэнергии заключен с ООО «Уралэнергосбыт», как с единственным гарантирующим поставщиком электрической энергии в Челябинской области. Договор на поставку газа заключен с ООО «Новатэк-Челябинск». Истцом не представлены какие-либо акты, подписанные ответчиком, подтверждающие исполнение истцом каких-либо услуг для Лядова В.Г. Земельные участки, на которых расположены дороги, обеспечивающие подъезд к дому находятся в частной собственности, поэтому затраты на их содержание должен нести собственник земельных участков. Мировым судьей неправомерно сделан вывод, что газопровод с кадастровым номером НОМЕР является сетью газоснабжения коттеджного поселка «Главный», что ООО «Главынй» обслуживает некое общее имущество (электрические сети, газопровод, дороги) коттеджного поселка «Главный».

    Представитель истца ООО «Главный», ответчик Лядов В.Г., представитель третьего лица ДНТ «Новое время» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.    

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела Лядов В.Г. является собственником земельного участка площадью 770+/-19 кв.м с кадастровым номером НОМЕР по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка, примерно 7700 м от ориентира по направлению на северо-запад; ориентир - пос. Луговой в Красноармейском районе Челябинской области.

    Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ДНТ «Новое время», имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства (л.д. 20-23 том 1).

    Согласно решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 22 августа 2018 года № 567 «О наименовании улиц в Копейском городском округе», земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположен на АДРЕС исходя из схемы участков проекта планировки территории поселка «Главный» (л.д. 25-32 том 1).

    Как следует из договора об осуществлении технологического присоединения НОМЕР от 16 апреля 2015 года, заключенного между ДНТ «Новое время» (исполнитель) и Лядовым В.Г., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР имеет технологическое присоединение к электрической сети ДНТ «Новое время». По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в индивидуальном порядке, расположенном на земельном участке НОМЕР - дачный дом с надворными постройками, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электрического хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для энергосбережения дачного дома с надворными постройками, на земельном участке НОМЕР кадастровый номер НОМЕР, общей площадью 770 кв. метров. Таким образом, в спорный период, принадлежащий ответчику земельный участок, был присоединен к сетям энергоснабжения ДНТ «Новое время».

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка от 02 июля 2017 года утверждено название коттеджного поселка, расположенного в кадастровом квартале НОМЕР в границах ранее образованного земельного участка НОМЕР - коттеджный поселок «Главный» (т. 1, л.д. 37-38).

Согласно п.4.3 Устава основными направлениями деятельности ООО «Главный» являются: уборка и благоустройство территории и аналогичная деятельность; строительство зданий и сооружений; растениеводство, рыбоводство; распределение и передача воды; управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; удаление и обработка сточных вод, твердых отходов; деятельность спортивных объектов, физкультурно-оздоровительная деятельность; посредническая деятельность; осуществление всего комплекса работ, связанных со строительством, реконструкцией и ремонтом зданий и сооружений; риэлторская деятельность; реализация строительных товаров, пиломатериалов, леса, мебели; иная деятельность; выдача займов.

Протоколом общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» НОМЕР от 16 июля 2017 года способом управления коттеджным поселком «Главный» избрана управляющая компания; утверждена управляющая компания ООО «Главный», как организация, осуществляющая сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, содержание и управление коттеджного поселка «Главный» (т.1, л.д. 39-41). Указанный протокол в установленном законом порядке не отменен.

Пунктом 4 указанного протокола установлен размер стоимости услуг на содержание коттеджного поселка «Главный» с собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются - сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети) в размере 1 000 рублей в месяц, 500 рублей - с одного собственника земельного участка, не подключенного к коммуникациям, а также принято решение о проведении уличного освещения на территории поселка; определена дата начала работы УК ООО «Главный» с 01 августа 2017 года.

Пунктами 5-6 протокола установлен целевой взнос с одного собственника земельного участка за монтаж фонарей 4 600 рублей, целевой взнос 450 рублей за монтаж мусорных баков. Сроки уплаты целевых взносов не определены.

На основании договора НОМЕР от 15 августа 2017 года, заключенного между ДНТ «Новое время» и ООО «Главный», последнему на безвозмездной основе передано имущество, расположенное в зоне жилой застройки ДНТ (коттеджного поселка) и предназначенное для обеспечения собственников земельных участков проходом и проездом к земельным участкам и подачи коммунальных ресурсов для жизнеобеспечения домовладений. Условия и срок пользования каждым определенным имуществом оформляется отдельным договором. Данный договор предусматривает, что ООО «Главный» заключает с собственниками земельных участков договоры на управление и содержание инфраструктуры коттеджного поселка и самостоятельно взимает ежемесячную плату собственников земельных участков, расположенных в зоне обслуживания в размере, установленном общим собранием собственников (л.д. 214 том 2).

Как указано истцом, и подтверждается материалами дела, ООО «Главный» оказывает услуги по уборке мест общего пользования на территории поселка «Главный». Чистке дорог и подъездных путей от снега в зимний период времени, в весенний период – отвод талой воды от дорог поселка, осуществление обустройства противопожарной полосы мест общего пользования, граничащих с лесными участками, обработку территории общего пользования от клещей, озеленение общественной территории, ремонт (подсыпка) дорог поселка, вывоз твердых бытовых отходов с мест общего пользования, уборку этих мест, обслуживание инженерных сетей до границ ответственности собственников, обслуживание коммунальной инфраструктуры поселка «Главный».

    В целях оказания вышеуказанных услуг ООО «Главный» были заключены договоры энергоснабжения НОМЕР от 1 июля 2019 года, но оказание услуг по сбору, вывозу, обращению твердых коммунальных отходов от 22 сентября 2017 года (л.д. 52-58 том 1), 13 марта 2019 года, договор НОМЕР на уборку и вывоз снега от 27 ноября 2017 года (л.д. 60-64 том 1), договор на проведение работ по акарицидной обработке НОМЕР от 7 мая 2018 года (л.д. 65-68 том 1).

    Мировым судьей было проверено фактическое несение истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества ООО «Главный» за 2018, 2019, 2020, 2021, годы: за 2018 года фактические расходы на управление, вывоз мусора, содержание дорог и мест общего пользования, обслуживание газопровода, электросети, на освещение и потери в сети составили 1040021 рубль, за 2019 год 1329875 рублей, за 2020 год 1180880 рублей, за 2021 года 1492164 рубля.

    Доводам ответчика, о том, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов ее не нужны, поскольку ответчик заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами мировым судьей дана оценка, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что фактически произведенная плата ответчиком за вывоз твердых бытовых отходов, должна быть исключена из общей сумы затраченной на оказание услуг по вывозу мусора на каждого потребителя услуги, за период после заключения Лядовым В.Г вышеуказанного договора.

    Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, на кадастровый учет 14 февраля 2019 года поставлено сооружение - газопровод, предназначенное для газоснабжение коттеджного поселка «Новое время» в пос. Луговой Красноармейского района Челябинской области, с присвоением кадастрового номера НОМЕР (л.д. 130-131 том 1). В государственной реестре опасных производственных объектов за ООО «Главный» зарегистрирован опасный производственный объект - сеть газоснабжения коттеджного поселка «Главный» (ДНТ «Новое время») (л.д. 17 том 4).

    14 февраля 2017 года между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ДНТ «Новое время составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей разграничения ответственности установлена Т.1 на газопроводе среднего давления до ГРП в п. Луговом. В эксплуатационной ответственности ДНТ «Новое время» находится газопровод среднего и низкого давления и сооружения на нем, расположенные по адресу: примерно в 7700 м по направлению на северо-запад от пос. Луговой Красноармейского района Челябинской области (восточнее ул. Капитальная в г. Копейске Челябинской области (л.д. 22-23 том 4).

    Техническое обслуживание системы газоснабжения осуществляется на основании договора от 10 января 2017 года, заключенного между ДНТ «Новое время» («ООО Главный») (заказчик) и ООО «Монтаж Автоматика» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался осуществлять работы по техническому обслуживанию газопроводов, оборудования внутриплощадочной системы газопотребления, согласно перечню работ с периодичностью, указанными в приложении № 1, а заказчик обязался оплачивать работы исполнителя. Размер платы за работу в течение календарного года, выполняемую исполнителем, производится в соответствии с приложением № 3 к договору (л.д. 18-20 том 4). Протоколом согласования договорной цены технического обслуживания газового оборудования внутриплощадочной сети ДНТ «Новое время» в период с 10 января 2017 года по 31 декабря 2017 года установлен размер платы в сумме 250 000 рублей.

    Таким образом, в состав имущества общего пользования и объектов инфраструктуры ООО «Главный» входят дороги, проезды от границ поселка до границ индивидуальных земельных участков, газопровод, электрические сети с наружным освещением, мусорные площадки.

    Доказательства несения расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры мировому судьей истцом были предоставлены выписки операция по лицевому счету ООО «Главный» (л.д. 24-171 том 4).

    Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что Лядов В.Г., как собственник земельного участка, входящего в комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков, входящих в комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обязан нести бремя содержания общего имущества данного комплекса, так как ответчик указанных затрат не нес на его стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению в соответствии с решением общего собрания собственников земельных участков.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

    Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом. Иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

    Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

    Как указано в пунктах 3.1., 3.2. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 ст. 153 и статьи 158 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой». В настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность наблюдается активное освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты), внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

    Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков домов потребностей в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в таком рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточно основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена (п. 3.2).

    Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договором) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности (п. 3.3).

    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 данного Постановления Конституционного суда РФ, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

    Как следует из материалов дела, Лядов В.Г., как собственник земельного участка, расположенного в пределах границ поселка «Главный» в спорный период пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка, при этом соответствующей оплаты оказанных услуг не осуществлял, договора на содержание общего имущества поселка не заключал, что влечет за собой право ООО «Главный» требовать от ответчика компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества.

    Судом отклоняются доводы апелляционной     жалобы Лядова В.Г. о том, что истцом не представлено доказательств какие именно коммунальные услуги были ему оказаны.

    Истцом мировому судье было представлено достаточно доказательств, подтверждающих несения расходов связанных с использованием общего имущества, объектов инфраструктуры предназначенных для обслуживания жилых домов и земельных участков, расположенных в границах ООО «Главный».

    По существу доводы ответчика сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельства, но не свидетельствуют о наличии судебных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11 июля 2018 года по 5 апреля 2020 года (до начала действия моратория) сторонами не обжалуется.

    Требования ответчика о возврате удержанных по исполнительным документам ранее взысканных в судебном порядке денежных средств в размере 16 585,81 рубль, не подлежат удовлетворению в силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Лебедева