Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2023 (2-4377/2022;) ~ М-3843/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-473/2023

34RS0004-01-2022-005786-11

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца Тальской Н.С. по доверенности Соломяного А.П., представителя ответчика Зленко А.В.,

03 февраля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Тальской Н.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Тальская Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование, что является собственником квартиры № <адрес> жилого дома № <адрес> города Волгограда, управляющей компанией дома является ООО «Новый дом».

20 сентября 2021 года в результате течи кровли при выпадении осадков произошло затопление квартиры истца, в результате которого имуществу Тальской Н.С. причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Тальская Н.С. просит суд взыскать с ООО «Новый дом» ущерб в размере <данные изъяты> рубль, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, возместить судебные расходы.

Истец Тальская Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя Соломяного А.П., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» Зленко А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг оценщика. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа просила отказать. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, заявила об их снижении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что Тальской Н.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: город Волгоград, улица <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 23 сентября 2016 года (л.д.10-11), выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.7).

ООО «Новый дом» является управляющей компанией многоквартирным домом № <адрес> города Волгограда, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из акта от 20 сентября 2021 года, составленного главным инженером УК ООО «Новый дом» Спициной С.В., мастером участка УК ООО «Новый дом» Цыбиной П.О., слесарем-сантехником УК ООО «Новый дом» Пономарёвым Н.Г. в присутствии жильца Тальской Н.С. произведен осмотр помещений по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, жилой многоквартирный дом № <адрес>, 1973 года постройки, 5-ти этажный, кирпичный, кровля мягкая, газифицирован, имеется ХВС, ГВС, электроснабжение, канализация, отопление от ТЭЦ-2, квартира № <адрес> находится на 5-м этаже.

В комнате на примыкании потолка и стен наклеен плинтус из ПВХ – имеется частичное отслоение, стены оклеены обоями улучшенного качества, имеется сухое затечное пятно площадью 1,5 кв.м. с частичным отслоением обойного полотна площадью 1 кв.м.

В зале потолок побелен, имеется сухое затечное пятно площадью 0, 2 кв.м.

В туалете потолок оклеен плиткой из ПВХ имеется сухое затечное пятно площадью 0, 2 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества – имеется сухое затечное пятно площадью 0, 2 кв.м.

Причиной затопления является течь кровли.

Выводы комиссии: в соответствии со строительными нормами ВСН 58-88 (р) продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта кровельного покрытия не более 10 лет. Капитальный ремонт кровельного покрытия в жилом доме по улице Танеева, д. 16 не выполнялся. Течь кровли на жилом доме по улице 2-я Штурманская, д. 5, происходит в связи с необходимостью капитального ремонта. (л.д.46)

Согласно отчету об оценке № 74-07/2022 «Местный колорит», исполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры № <адрес> города Волгограда составляет <данные изъяты> рубль. (л.д. 13 – 76)

Отчет об оценке № 74-07/2022 «Местный колорит» от 29 июля 2022 года суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, отчет об оценке соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду представлено не было.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «Новый дом» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу Тальской Н.С.. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что в связи с причинением ущерба, доказано нарушение прав истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом, переживания истца по поводу причиненного ущерба, временные затраты на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части требований в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, применении к отношениям между истцами и ответчиками положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 700 рублей 50 копеек, исходя из расчета (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Тальской Н.С. по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются материалами дела, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность (л.д.83) на представителя Соломяного А.П. выдана общая, имеется указание в числе прочего и на данное дело, сроком на пять лет, то есть продолжает действовать после рассмотрения судом данного гражданского дела, в связи с чем, расходы на её оформление не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тальской Н.С. как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 04 августа 2022 года, произведена оплата юридических услуг (юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции) в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, категорию дела (о возмещении ущерба), объем оказанных представителем услуг (сбор и анализ документов, составление искового заявления, юридическая консультация, представление интересов истца в суде первой инстанции), а так же продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, факт удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей обоснованы, отвечают принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Новый дом» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> копейки. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тальской Н.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (ИНН 3444273527) в пользу Тальской Н.С, ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, всего     <данные изъяты> копеек.

Отказать Тальской Н.С, в удовлетворении требований к ООО «Новый дом» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.Н.Джумагалиева

Справка: мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий                        И.Н.Джумагалиева