Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-243/2024 от 09.01.2024

Мировой судья Вологодской области                                     Дело 12-243/2024

по судебному участку № 67                        УИД 35MS0067-01-2023-005643-76

Горбунов О.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                     5 февраля 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смышляева А. А.овича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 6 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 6 декабря 2023 года Смышляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Смышляев А.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, срок на подачу жалобы восстановить. В обосновании доводов указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие. О дате и месте рассмотрения не был уведомлен. Таким образом, был лишен возможности защищать себя. Постановление не получал. Личность Смышляева А.А. была установлена по водительскому удостоверению, которое не является документом, удостоверяющим личность.

В судебном заседании Смышляев А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину признает, раскаивается, СМС-оповещений ему не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 67 вынесено вышеприведенное постановление.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2023 г. в 2 часа 30 минут Смышляев А.А. по адресу: г. Вологда, Проспект Победы, д. 33, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и вина Смышляева А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2023 г., согласно которому 03.11.2023 г. в 2 часа 30 минут Смышляев А.А. по адресу: г. Вологда, Проспект Победы, д. 33, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Ниссан Альмера, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2023 г., согласно которому Смышляев А.А. отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (указано на запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.11.2023 г., согласно которому у Смышляева А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, 0,878 мг/л; с результатом которого был согласен; рапортом сотрудников ДПС, видеозаписью на приложенном к материалам дела CD-диске, и всеми материалами дела в их совокупности.

Оснований полагать, что инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Вологде были допущены существенные нарушения закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Смышляев А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений при отстранении Смышляева А.А. от управления транспортным средством, при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составлении административного материала инспектором ДПС не допущено; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Смышляеву А.А. были разъяснены.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Смышляев А.А. извещался мировым судьей о дате и месте рассмотрения дела, на 06.12.2023 г., по адресу: <адрес>. Однако, почтовое отправление вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения.

Согласия на СМС-сообщения не давал, номер телефона не указывал

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие Смышляева А.А., надлежащим образом извещенного о судебном заседании, право Смышляева А.А. на защиту нарушено не было, мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации Смышляевым А.А. своих прав. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений. Несогласие заявителя с указанной оценкой не указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Материалы дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смышляева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия Смышляева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Смышляева А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 06.12.2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении Смышляева А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 6 декабря 2023 года в отношении Смышляева А. А.овича по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  О.Н. Давыдова