Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 (1-401/2023;) от 29.11.2023

дело № 1-67/2024 (№1-401/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                    11 марта 2024 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Миховой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

защитника-адвоката Калашниковой Л.А.,

подсудимого Деревягина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Деревягина ФИО15, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>: <адрес> <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Деревягин А.С. в Кировском районе г. Волгограда совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05 августа 2023 г. примерно в 09 часов 05 минут Деревягин А.С., находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, после совершения покупки оплатил товар и направился к выходу из магазина.

В указанное время и день продавец-кассир магазина «Продукты», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО7, обнаружила на кассе мобильный телефон марки «Redmi 10C» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе светло-зеленого цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, оборудованный сим-картой с абонентским номером «№» и чехлом красного цвета с черными вставками, материальной ценности не представляющими для потерпевшей. Не владея достоверной информацией о принадлежности указанного мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, предположила, что он принадлежит только что покинувшему кассу Деревягину А.С, окликнула его, спросив, принадлежит ли указанный мобильный телефон ему.

05 августа 2023 г. примерно в 09 часов 07 минут Деревягин А.С, находясь в магазине «Продукты» по вышеуказанному адресу, увидел обнаруженный ФИО8 на кассе и не принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 10C» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе светло-зеленого цвета, оборудованный сим-картой с абонентским номером «№» и чехлом красного цвета с черными вставками, и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, после чего Деревягин А.С. заявил, что именно он является его владельцем и вернулся к кассе. Сообщив ФИО8 ложные сведения о том, что является собственником указанного имущества, Деревягин А.С., действуя втайне от реального собственника имущества – Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления таковых, забрал мобильный телефон, тем самым тайно похитил его. После чего с места совершения скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Деревягин А.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом суду пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания Деревягина А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 05.08.2023 г. примерно в 09 часов 05 минут 05.08.2023 г. Деревягин А.С. зашел в помещение торгового магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении магазина был только продавец-женщина, ранее с ней знаком никогда не был. Деревягин А.С. сразу направился к кассе, где приобрел себе пачку сигарет и расплатился за них своей банковской картой. Когда он находился у прилавка, у кассы он увидел на столе мобильный телефон, который был в чехле красного цвета с черными вставками. Данный мобильный телефон ему не принадлежал. Когда Деревягин А.С. расплатился за товар и хотел уже выйти из магазина, продавец крикнула ему: «Мужчина, вы забыли свой телефон» и протянула ему мобильный телефон в чехле красного цвета с черными вставками, который ранее он видел у прилавка и который ему не принадлежит.

05.08.2023 г. примерно в 09 часов 07 минут, находясь по адресу: <адрес> в помещении продуктового магазина, отчетливо осознавая тот факт, что принадлежащий ему мобильный телефон находится при нем, а тот, что показывает ему продавец магазина, Деревягину А.С. не принадлежит, а также что собственник указанного телефона рядом отсутствует, а продавцу магазина неизвестен реальный владелец вышеуказанного мобильного устройства, у Деревягина А.С. возник преступный корыстный умысел на хищении данного мобильного телефона. При этом он добавил, что в указанный период времени он осознавал тот факт, что имеет реальную возможность сообщить о том, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, однако, Деревягин А.С. этого делать не стал, так как хотел обратить себе в пользование данное имущество, чтобы в последующем получить за него денежные средства или пользоваться им по прямому назначению. После чего, реализуя задуманное, в указанный день, примерно в 09 часов 08 минут Деревягин А.С. ответил продавцу, что он забыл свой телефон, подошел и забрал указанный мобильный телефон, тем самым тайно похитил его. После чего Деревягин А.С. вышел из магазина и направился к себе в комнату по месту проживания. По пути следования он осмотрел мобильный телефон и им оказался телефон марки «Redmi 10 C» в корпусе светло-зеленого цвета, который находился во включенном состоянии и чехле красного цвета с черными вставками.

Осознавая, что на данный телефон могут поступать звонки от собственника и других лиц, и чтобы не привлекать к себе внимание Деревягин А.С. тут же выключил данное мобильное устройство и извлек из него сим-карту. Сим-карта оказалась оператора сотовой связи ПАО «МТС. Сим-карту и чехол от телефона Деревягин А.С. выбрасывать не стал по своим личным убеждениям.

Придя домой, Деревягин А.С. положил данное мобильное устройство на полку и более им не пользовался, так как ему было некогда в связи с загруженностью на работе.

15.08.2023 г. в вечернее время Деревягин А.С. снова зашел в продуктовый магазина расположенный по адресу: <адрес>, там снова работала тот продавец, которая была в день, когда он похитил мобильный телефон. Данная женщина тут же побежала к двери магазина и закрыла ее и стала кричать на него и говорить о том, чтобы он вернул мобильный телефон, который похитил и который ему не принадлежит. Деревягин А.С. сразу понял, что она узнала его. Женщина стала кричать, что вызовет сотрудников полиции. Так как Деревягин А.С. испугался, он пообещал ей, что тут же поднимется к себе домой и вернет данный мобильный телефон. Так как похищенное имущество Деревягин А.С. никуда не сдавал, и оно находилось у него дома по месту проживания, в указанный день он поднялся домой, взял данное устройство, сим-карту, которую извлек из него, а также чехол в корпусе красного цвета с черными вставками и снова спустился в продуктовый магазин. Там Деревягин А.С. передал данное мобильное устройство продавцу магазина. Как он понял из разговора, продавец магазина знает собственника данного имущества и передаст ей данное мобильное устройство. Деревягин А.С. поверил данной женщине и, чтобы избежать проблем, передал ей ранее похищенный мобильный телефон с сим-картой и чехлом, а после ушел из магазина.

15.11.2023 г. Деревягин А.С. осознал, что совершил преступление и в ОП-7 УМВД России по г. Волгограду написал явку с повинной, где сознался в совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.62-65, 114-117).

Показания Деревягина А.С., данные им в период предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Исследовав показания подсудимого, огласив показания неявившихся потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность Деревягина А.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность Деревягина А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своей несовершеннолетней дочерью. Официально нигде не работает, стажируется в павильоне «ШаурмаЕсть» в качестве повара. Примерно в 09 часов 00 минут 05.08.2023 г. она после работы зашла в продуктовый магазин, расположенный по адресу <адрес>. При себе у нее находился мобильный телефон марки «Redmi 10C» imei 1: №, imei 2: № в корпусе светло-зеленого цвета. В тот момент, когда она расплачивалась за покупку, положила указанный мобильный телефон на стол возле кассы. Расплатившись, она направилась домой по месту проживания на второй этаж в этом же доме. Придя домой примерно в 09 часов 10 минут, она обнаружила отсутствие мобильного телефона, предположила, что оставила его на кассе в магазине, где последний раз его видела и сразу же вернулась в указанный магазин. Продавец по имени Алла пояснила ей, что после нее в магазин заходил мужчина, который приобрел товар и расплатился банковской картой через мобильный телефон. Когда этот мужчина стал уходить Алла заметила на столе возле кассы мобильный телефон и, предположив, что он принадлежит ему, спросила его не забыл ли он мобильный телефон, который лежит на столе. На что мужчина сказал ей, что забыл телефон, взял мобильное устройство и ушел. Потерпевший №1 попросила Аллу позвонить на ее абонентский номер телефона, но телефон был недоступен. Данный мобильный телефон она приобретала в 2023 году за 7 900 рублей, с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. В мобильном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером «№» оператора ПАО «МТС», которая для нее не представляет материальной ценности. На телефоне был установлен чехол-бампер красного цвета с черными вставками, который не представляет для нее материальной ценности. Аккумулятор телефона был заряжен примерно на 70 %. Потерпевший №1 пояснила, что ей был причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, что для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена и на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Так же Потерпевший №1 добавила, что 15.08.2023 г., в вечернее время суток ней связалась продавец из продуктового магазина, Алла, и сообщила о том, что мужчина, который похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 10C» в корпусе светло-зеленого цвета вернул его ей. В указанный день она пришла в продуктовый магазин, по адресу: <адрес> и Алла показала ей мобильное устройство, осмотрев который она поняла, что данный телефон принадлежит ей. Так же ей переданы защитный чехол красного цвета с черными полосками и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС». Мобильный телефон видимых механических повреждений не имел. Когда она включила мобильное устройство и ввела пин-код он включился. О том, что данный телефон был обнаружен и ей возращен она не сообщила в правоохранительные органы, так как не знала с кем ей нужно связываться для передачи данной информации. Таким образом, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий материального характера не имеет (т.1 л.д. 14-16, 66-67).

Показания потерпевшей суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями Деревягина А.С., свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она с 2013 г. работает в качестве продавца в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. 05.08.2023 г. примерно в 09 часов 00 минут в магазин зашла постоянная покупательница по имени Ольга, которая купила сигареты и вышла. Через несколько минут после этого в магазин зашел мужчина, которого ранее она видела несколько раз, однако его данные ей неизвестны. Данный мужчина приобрел сигареты, за которые расплатился банковской картой, и направился к выходу. В этот момент на прилавке возле кассы она заметила мобильный телефон в чехле красного цвета с черными вставками и предположив, что этот мобильный телефон забыл указанный мужчина, она окликнула его и спросила, не забыл ли он мобильный телефон, на что мужчина ответил утвердительно, сказав что забыл, после чего забрал данный мобильный телефон и вышел из магазина. Через несколько минут после его ухода в магазин вернулась ФИО4 и поинтересовалась, не видела ли она ее мобильный телефон. В этот момент она поняла, что указанный мужчина взял принадлежащий Ольге мобильный телефон.

15.08.2023 г. в вечернее время суток в магазин, где она работает по вышеуказанному адресу, пришел мужчина, которого она сразу же узнала, им оказался тот, кто 05.08.2023 г. похитил мобильный телефон. Увидев данного мужчину, она самостоятельно решила предпринять действия, направленные на возвращение похищенного имущества. Так как действовать нужно было быстро, она закрыла дверь торгового магазина и потребовала у данного мужчины похищенный мобильный телефон, при этом сказав, что вызовет сотрудников полиции. Мужчина пообещал ей, что вернет похищенное имущество и ушел, а через некоторое время вернулся и принес мобильный телефон, чехол и сим-карту. Она связалась с Ольгой и вернула ей все имущество, объяснив всю ситуацию.

19.11.2023 г., когда она находилась на рабочей смене в вышеуказанном магазине, в помещение магазина зашли сотрудники полиции и несколько человек. Среди них она узнала мужчину, который похитил мобильный телефон, как ей стало известно позже, им оказался Деревягин А.С. (т.1 л.д.30-32, 95-98).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 19.11.2023 г. он находился рядом с ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, когда к нему подошел сотрудник полиции и представился следователем, предложил поучаствовать в качестве понятого при проверки показаний на месте, на что он согласился. После чего следователем всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения следственного действия и права участвующих лиц. Затем подозреваемый Деревягин А.С. в присутствии защитника и второго понятого указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Участвующие лица на служебном автомобиле проехали по указанному адресу, где подозреваемый указал на продуктовый магазин и пояснил, что 05.08.2023 г. в утреннее время суток похитил мобильный телефон марки «Redmi 10C» в корпусе светло-зеленого цвета (т.1 л.д.86-89).

Показаниям вышеуказанных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, с показаниями Деревягина А.С., потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого Деревягина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 05.08.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 10 минут 05.08.2023 г. похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 10C» в корпусе светло-зеленого цвета стоимостью 7 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Продукты» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7-11);

- протоколом выемки от 05.08.2023 г. с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, по адресу: <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 10C» imei 1: №, imei 2: № (т.1 л.д.21-23);

- протоколом осмотра документов от 05.08.2023 г. с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП-7 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 10C» imei 1: №, imei 2: №. Упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 10C» признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела и передана под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.24-26, 27, 28, 29);

- протоколом выемки от 17.11.2023 г. с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП-7 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi 10C» (т.1 л.д.69-71);

- рапортом об установлении оценочной рыночной стоимости мобильного телефона «Redmi 10C» (т.1 л.д.78-80);

- протоколом осмотра документов от 05.08.2023 г. с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП-7 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 10C» imei 1: №, imei 2: №. Мобильный телефон марки «Redmi 10C» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, передан под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.72-74, 75, 76, 77).

В качестве доказательства, подтверждающего вину Деревягина А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения заявлен также протокол явки с повинной Деревягина А.С. от 15.11.2023 г. (т.1 л.д.50). Несмотря на то, что Деревягину А.С. перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ в отсутствие защитника-адвоката, в связи с чем в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признается судом недопустимым доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств виновности Деревягина А.С.

Вместе с тем, исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Деревягину А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Об умысле Деревягина А.С. на тайное хищение имущества Потерпевший №1 05.08.2023 г. свидетельствует характер действий подсудимого, который, сообщив ФИО8 ложные сведения о том, что является собственником указанного имущества, завладел имуществом потерпевшей незаметно для последней, с корыстной целью.

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлена со слов потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям которой оснований не имеется, а также подтверждена исследованными в судебном заседании сведениями, полученными следственными органами из сети «Интернет».

Оснований сомневаться в правильности установленной суммы ущерба не имеется, указанная сумма ущерба стороной защиты не оспаривается.

Имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества свидетельствует о причинении ей значительного ущерба, поскольку она официально не трудоустроена, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, при квалификации действий Деревягина А.С. суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Деревягина А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением проведенной по делу однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, Деревягин А.С. <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Деревягин А.С. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также приведенные выше данные судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Деревягина А.С.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Деревягину А.С., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Деревягина А.С., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым Деревягиным А.С. преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Деревягина А.С., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона, принадлежащего потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание личность Деревягина А.С. который является гражданином РФ, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, с 2010 г. состоит на учете у врача психиатра по месту регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседского окружения на него не поступало, на воинском учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Деревягина А.С.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Деревягина А.С. возможно достигнуть назначением ему наказания в виде исправительных работ, с удержанием процентов заработка в доход государства с применением положений ст.73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Деревягина А.С. в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Деревягина ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

    На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Деревягиа ФИО17 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Деревягину ФИО18 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 10 C» imei 1: №, imei 2: № и упаковочную коробку от указанного мобильного телефона, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить последней по принадлежности, сняв с нее обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                            подпись                                          А.Н. Казимирова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________________ Казимирова А.Н.Помощник судьи                                                        ___________________________ ФИО11«11» марта 2024 г.

Подлинник приговора находится

в деле № (№),

хранящемся в Кировском районном суде <адрес>

УИД: 34RS0№-36