Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-9/2023;) от 25.12.2023

Дело № 11-1/2024                                        

Мировой судья Козин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2024 года                                                 п. Сосновское

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., и.о. судьи Сосновского районного суда Нижегородской области, при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Перевезенцевой А.С. на решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от 25.10.2023 г. по гражданскому делу по иску Балуева Максима Ивановича к Романову Игорю Николаевичу и ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Романову И.Н.. Исковое заявление обосновывается тем, что 19.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <***> Романова И.Н. был повреждён автомобиль <***> под управлением Балуева М.И. В соответствии с заключением экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составляет: 90900 руб. – без учета износа и 43000 руб. – с учётом износа. Таким образом, по его мнению, взысканию с ответчика подлежит 47900 руб. в качестве компенсации полной стоимости восстановительного ремонта. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 6000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1637 руб.

25.10.2023 года мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Козиным А.В.

    Исковые требования Балуева М.И. к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», ИНН <***>, в пользу Балуева М.И., паспорт <***>, денежные средства в размере 47900 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 8000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя, денежные средства в размере 6000 руб. в качестве расходов по оценке ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 руб. Всего: 63537 руб. 00 коп.

    В остальной части заявленных требований Балуева М.И. к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (в части взыскания судебных издержек) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Балуева М.И., паспорт <***>, к Романову И.Н., водительское удостоверение <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На указанное решение мирового судьи представителем ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Перевезенцевой А.С. принесена апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

По мнению автора жалобы, мировым судьей при принятии решения неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балуева И.М., Девятов А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» Перевезенцева А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение.

Представитель истца Девятов А.П. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Романов И.Н. оставил решение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Остальные участвующие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании следующего.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С." в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, Балуев М.И. являлся собственником автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, (л.д.17).

19.12.2022 г. в 09 часов 20 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***> под управлением Романова И.Н. и автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, под управлением Балуева М.И. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определён Романов И.Н. При этом автомобиль «ГАЗ» принадлежит ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», в котором Романов И.Н. трудоустроен в качестве водителя. (л.д.23).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Балуева М.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия <***>. Согласно заключению экспертов ООО <***> №2-02 от 06.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <***>, по рыночной стоимости с учетом износа составляет43000 руб., без учета износа 90900 руб. (л.д.6-22).

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

ПАО СК «Росгосстрах»» произвело выплату страхового возмещения Балуеву М.И в размере 26200 рублей (л.д.35).Указанная выплата произведена на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д.161).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном выше постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на виновника ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Таким образом, у ответчика -ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, оставшегося некомпенсированным страховщиком.По настоящему делу со стороны соответчиков доказательств отсутствия вины водителя Романова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В этой связи страховщиком произведено страховое возмещение в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах исковые требования Балуева М.И о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» подлежат удовлетворению в сумме 47900 рублей (90900-43000), как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Нижегородской области и стоимостью с учетом износа, коррелирующей с рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Балуева Максима Ивановича к Романову Игорю Николаевичуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Частью первой ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, Романов И.Н. владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <***> государственный регистрационный знак <***>, не являлся. На основании трудового договора, выступая в качестве работника ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», выполнял служебные обязанности водителя по управлению транспортным средством в соответствии с выданным путевым листом и полученным заданием (л.д.66).

    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с Романова И.Н. не имеется. Поскольку основные исковые требования, предъявленные к Романову И.Н., оставляются без удовлетворения, мировой судья не усматривает оснований и для взыскания с него производных от основных требований, связанных с взысканием судебных издержек.

    Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять вышеприведённым доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, и при этом не опровергнуты в установленном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей (л.д. 24,25), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 рублей (л.д. 22), которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец произвёл оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 26-27).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, в том числе с его участием, мировой судья полагает, что с ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

           Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Сосновского судебного участка Нижегородской области от 25.01.2023 г. по гражданскому делу по иску Балуева М.И. к Романову И.Н. и ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        А.Е. Рябов