Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2024 (2-3549/2023;) ~ М-3363/2023 от 11.09.2023

31RS0002-01-2023-004216-68                             Дело №2-154/2024

(2-3549/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                    12 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радомской Н.В.,

с участием:

- ответчика Норовяткина А.В.,

- третьего лица Коптева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Норовяткину Андрею Васильевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в 19.30 час. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП).

Участниками ДПТ являются автомобиль "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак (Далее г.р.з.) (номер обезличен) рус под управлением собственника ФИО6; автомобиль (номер обезличен) под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО8.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

        Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления европротокола. ФИО3 свою вину в ДТП признал.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», потерпевшей в САО «ВСК».

        На основании заявления потерпевшей страховщик собственника транспортного средства, виновного в ДТП АО «СОГАЗ» признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшей 69 214, 56 руб..

        АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании суммы выплаченной потерпевшей страховой выплаты в размере 69 214, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2276, 44 руб..

В обоснование иска Страховщик сослался на выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», обязанность ответчика возместить Страховщику сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку водитель – виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (в страховой полис ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен) выданный в отношении транспортного средства ПАЗ 4234 включено иное лицо - водитель ФИО2, страхователь ФИО7).

        Ответчик ФИО3 иск не признал, указав, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО по полису ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен), сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО8, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена).

        Третье лицо ФИО8 полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку на момент ДТП между ним и истцом имелся действующий договор страхования ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данные обстоятельства, а также факт возбуждения уголовного дела по факту наличия мошеннических действий в отношении полисов ОСАГО АО «СОГАЗ», установлен вступившим в законную силу судебным актом.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда (адрес обезличен), дополнительно – почтой России, корреспонденция получена, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, к иску представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении, в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок возмещения потерпевшим причиненного вследствие страхового события вреда их жизни, здоровью или имуществу по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен положениями Федерального закона от (дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно положениям статей 387, 1081 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                                                                Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право требования в порядке регресса вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса являются: установление факта возникновения страхового случая; возмещение страховщиком вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, и наличие, предусмотренного законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю.

                                                                Кроме того, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке регресса, не может превышать требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность привлечения к ответственности по правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

        Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинения ущерба имуществу потерпевшего, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП истцом и его размер.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) в 19.30 час. в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП).

Участниками ДПТ являются автомобиль "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак (Далее г.р.з.) (номер обезличен) рус под управлением собственника ФИО6; автомобиль «(номер обезличен) под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО8.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

        Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления европротокола.

ФИО3 свою вину в ДТП признал, не оспаривал ее и в ходе рассмотрения дела.

Согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», потерпевшей в САО «ВСК».

        На основании заявления потерпевшей страховщик собственника транспортного средства, виновного в ДТП АО «СОГАЗ» признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшей 69 214, 56 руб.. Размер причиненного ущерба и выплаченного возмещения подтвержден доказательствами, представленными материалами дела (оценкой страховой компании и платежным поручением) и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что ответчик, являясь виновником ДТП, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен), выданного в отношении транспортного средства (номер обезличен) гос.номер (номер обезличен) страхователю ФИО7 в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен водитель ФИО2. Сведения об иных лицах, допущенных к управлению транспортным средством, отсутствуют.

Вместе с тем, собственником транспортного средства (номер обезличен) гос.номер О (номер обезличен) согласно информации, представленной МОТОТРЭР по (адрес обезличен) с (дата обезличена) являлся ФИО8.

Страхователем ФИО8 на момент ДТП заключен договор страхования с АО «СОГАЗ», о чем представлен страховой полис ОСАГО с аналогичным номером серия ХХХ (номер обезличен), выданный в отношении транспортного средства ПАЗ 4234 гос.номер (номер обезличен) на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) подтвержден данный факт и признан заключенным договор страхования ОСАГО по полису ОСАГО серия ХХХ (номер обезличен), сроком действия с (дата обезличена) по (дата обезличена), между АО «СОГАЗ» и ФИО8 в отношении транспортного средства ПАЗ 4234 гос.номер (номер обезличен) на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанный полис был предъявлен ФИО3 и при составлении извещения о ДТП (дата обезличена).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в силу положений ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены сторонами и доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик, являясь виновником ДТП, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, неубедительны и не подтверждены доказательствами.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и      ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлено.

                                                                Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с причинителя вреда ФИО3 суд признает не обоснованными и подлежащими отклонению.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае предъявление иска АО «СОГАЗ» со ссылкой на не включение ответчика в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при том, что АО «СОГАЗ» являлось стороной по делу (номер обезличен), рассмотренному Свердловским районными судом (адрес обезличен) по иску ФИО8, которым договор страхования по исследованному полису ОСАГО признан заключенным, не может быть признано добросовестным поведением стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), также является основанием для отказа в иске.

    Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствие со ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12.03.2024 ░.