Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-3317/2023;) ~ М-2743/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-69/2024

УИД 55RS0005-01-2023-003842-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 28 мая 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С.,

при помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшмановой Т. А. к БУЗОО «Городская поликлиника № 13» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Юшманова Т.А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, после перенесенного ОРВИ у истца появились осложнения на правое ухо: появилась резкая заложенность уха, ухудшился слух. В связи с этим Истец обратилась за медицинской помощью к Ответчику. Проходила лечение у врача-оториноларинголога Шабуровой Е. В.. Проводилось консервативное лечение в течение 6 месяцев: физиолечение, продувание слухового прохода, пневмомассаж, прием лекарств) улучшений не наступило. Диагноз - <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в БУЗОО «МСЧ №4» с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>, где проведена антибактериальная, противовоспалительная, сосудистая, витаминотерапия. На фоне проводимой терапии отмечалась положительная динамика.

В течение недели после выписки состояние истца ухудшилось, она обратилась в поликлинику БУЗОО ОКБ, консультирована врачом С.А. Хамовым, рекомендована госпитализация в ЛОР - отделение для обследования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отоларингологическом отделении для взрослых. Поступила с жалобами на сниженный слух на правое ухо, ощущение жидкости в правом ухе, головную боль. На фоне лечения жалобы уменьшились, состояние удовлетворительное.

Полный диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клинику «Евромед», по причине заложенности левого уха и ощущение влаги в левом ухе, в этот лее день была осмотрена сурдологом в клинике ООО «ЛОР клиника «Многопрофильный центр слуха и речи». Установлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отоларингологическом отделении БУЗОО «МСЧ №4», было проведено консервативное лечение, на фоне которого гнойно-воспалительный процесс в левом ухе уменьшился.

В результате действий врача Шабуровой Е. В. причинен моральный вред.

На сегодняшний день истец продолжает нести нравственные и физические страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования. В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время нет способов эффективного лечения заболевания, доктора советуют приобретать слуховой аппарат. Считает, что возникшая глухота связана с некачественным лечением. Физически сейчас трудно, стала громко говорить, потому что не слышит. Правое ухо вообще плохо слышит.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Прокурор полагал возможным удовлетворить требования истца частично.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные о дате, времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Юшманова Т.А. в связи возникшими осложнениями перенесенного ОРВИ обратилась за медицинской помощью в БУЗОО «Городская поликлиника № 13», где ей постановлен диагноз – <данные изъяты>. Врачом БУЗОО «Городская поликлиника № 13» назначено лечение. Улучшений со слов истца не наступило. В связи с указанным обстоятельством, истец обратилась в БУЗОО «МСЧ № 4», где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> где так же ей назначено лечение (л.д. 13). В дальнейшем у истца появились жалобы на заложенность уха, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец посетила в МЦСМ «Евромед» консультацию врача-оториноларинголога, которым постановлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 14). При повторном приеме в МЦСМ «Евромед» постановлен диагноз – <данные изъяты> (л.д. 15). Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «ЛОР клиника «Многопрофильный центр слуха и речи» (л.д. 12).

Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты пришли к следующим выводам, что в данном экспертном случае при оказании медицинской помощи гр. Юшмановой Т.А. были выявлены следующие дефекты:

- дефекты ведения медицинской документации: дневниковые записи расположены хаотично, часть представлено записями «от руки», содержат сокращения и нечитабельный почерк; диагнозы без рубрификации; в части дневниковых записей имеются исправления; записи от руки в части дневников выполнены пастами разного цвета;

- дефекты диагностики: дневниковые записи в сжатой форме (отсутствуют уточнения истории настоящего заболевания, детализация по приему лекарственных препаратов и т.д.; объективный статус также в сжатой форме (отсутствует описание соматического статуса), ЛОР-статус не в полном объеме; не проведена дифференциальная диагностика при отсутствии положительной динамики от лечения при повторном приеме; затянуты сроки проведения аудиометрии (с учетом жалоб и отсутствия положительной динамики); затянуты сроки проведения части лабораторных показателей и консультаций врачей специалистов, не проведена более ранняя госпитализация в стационар с целью дифференцировки сенсоневральной тугоухости и дополнительного обследования;

- дефекты лечения: рекомендованное лечение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют Клиническим рекомендациям <данные изъяты>»; отсутствие терапии, направленной на экстренную цитопротекцию сенсорных структур внутреннего уха и проводящих путей (включающую в себя глюкокортикоидную терапию).

Поскольку действий медицинских работников БУЗОО «Городская поликлиника № 13 и дефектов медицинской помощи, прямо повлекших за собой нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в данном экспертном случае не имеет места (отсутствует прямая причинно-следственная связь), то и предусмотренных нормативными документами оснований для определения причиненного вреда здоровью – нет.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание использованной медицинской документации, произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Копылова Ю.Ю. поддержала заключение и показала следующее.

При проведении экспертизы было выявлено три дефекта – дефект ведения документации, дефект диагностики, дефект лечения. По первому дефекту: не у всех специалистов есть возможность в полном объеме отражать дневниковые записи, ввиду отсутствия времени. Однако есть правила ведения документации. На имеющийся исход событий данное обстоятельство не повлияло. По второму дефекту: записи не конкретизированы, не проведена диагностика при отсутствии положительной динамики, затянуты сроки проведения исследований. Лечение проводилось не в соответствии с клиническими рекомендациями оказания помощи при данном виде заболевания. В случае изначального проведения верного диагностирования и лечения сказать о том, что будет положительный результат, не представляется возможным. Так же невозможно выявить возбудителя заболевания. Инфекция поразила волосковые клетки. В данном случае присутствует сложность диагностирования заболевания, его мало изученности. Однако надлежащую попытку проведения лечебных мероприятий предпринять было возможно, но сказать о точном результате данного лечения невозможно, шансы равные. Проведенное лечение не привело к ухудшению состояния здоровья, но и не улучшило его. Прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями не выявлено.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист Жукова Л.В. показала, что не может оценить правильность проведенного лечения. С <данные изъяты> истец поступила первый раз в <данные изъяты> году. Неизвестна причина появления. Такой <данные изъяты> как у истца, хроническое заболевание, длительно развивающееся, трудное лечение. За барабанной перепонкой образуется жидкость негнойная. Вырезаем, медицинскую терапию назначаем. Катушка вставляется, производится шунтирование перепонки. Лечения радикального нет. Приводит к снижению слуха, как последствие. Рубцевание появляется. Причины заболевания сложно определить. Снижается слух на правое ухо, на левое ухо держится более менее. Левое 1 степень, на правое доходит до 3 степени. Остановить утрату слуха, замедлить можно. Шунтирование попробовать, проходить курсы лечения. Гормональная терапия была.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим законодательством медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, а также в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

В письменных возражениях представитель ответчика Педан Е.А. указала, что по каждому из обращений истца диагностика и лечение проводились надлежащим образом и нарушений прав и законных интересов истца отсутствуют.

Также представитель ответчика в своих возражениях просила учесть, что БУЗОО «Городская поликлиника № 13» является бюджетной организацией, и свободные денежные средства на лицевом счете у ответчика отсутствуют. Также представитель указала, что вследствие удовлетворения заявленных требований, существует угроза приостановления деятельности ответчика.

Иных доказательств суду не представлено.

К числу основных прав человека согласно статье 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при оказании медицинской помощи, в следствии дефектов ведения медицинской документации, а также по причине установления диагноза не в полном объеме и не соответствующим клиническим рекомендациям лечения, истцу был причинен моральный вред.

То обстоятельство, что дефекты оказания медицинской помощи истцу не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При данных обстоятельствах юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты оказания медицинской помощи истцу персоналом ответчика могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы представителя ответчика о том, что БУЗОО «Городская поликлиника № 13» является бюджетной организацией и свободные денежные средства на лицом счете у ответчика отсутствуют, сами по себе не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Анализируя изложенные выводы экспертного исследования, показания эксперта, пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место оказание истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, о чем свидетельствует допущение дефектов ведения медицинской документации, совершенности диагностики ввиду чего требование Юшмановой Т.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит частичному удовлетворению, вне зависимости от того, что не установлен факт прямой причинной связи между возникшим вредом здоровью истца в результате оказания медицинских услуг.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что несвоевременность проведённого диагностирования не находится в причинной связи с возникшими последствиями заболевания, а также доказательств того, что своевременная диагностика заболевания и верное лечение в любом случае не предотвратило возникшие последствия заболевания.

В данной связи, с учетом возникших последствий заболевания <данные изъяты> отсутствия доказательств невозможности достижения положительного результата лечения при своевременной диагностике, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца действиями ответчика и оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные и имеющиеся страдания, с учетом частичной потери слуха.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юшмановой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) с БУЗОО «Городская поликлиника № 13» (ИНН 5503053520) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с БУЗОО «Городская поликлиника № 13» (ИНН 5503053520) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года.