Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-112/2020 от 23.11.2020

                                                                                                                                 Дело № 1-112/2020

УИД 10RS0010-01-2020-001260-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года                                                                                   г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при секретаре Абрамовой О.С. с участием заместителя прокурора Олонецкого района Долгова В.А., обвиняемого Пантелеева С.В., защитника - адвоката Сергиенко Н.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Пантелеева Сергея Владимировича, (данные изъяты), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

        Органами предварительного следствия Пантелеев С.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем. Указанное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. Пантелеев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, взял из кармана куртки, находившейся при потерпевшем К.А.О., мобильный телефон марки «....», .... GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №, стоимостью .... руб. с чехлом, защитным стеклом, картой памяти и СИМ-картой, которые потерпевшим К.А.О. не оценены, так как не представляют для него материальной ценности, а также принадлежащие К.А.О. денежные средства в сумме .... руб. .... коп.

С указанным имуществом и денежными средствами Пантелеев С.В. скрылся с места преступления и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, причинив преступными действиями К.А.О. ущерб в размере .... руб.

Действия Пантелеева С.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

По ходатайству обвиняемого, защитника и потерпевшего по делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возможности прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый Пантелеев С.В. и его защитник Сергиенко Н.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Пантелеев С.В. пояснил, что он возместил причиненный вред К.А.О., принес свои извинения, потерпевший их принял и претензий к нему не имеет.

        Потерпевший К.А.О. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, согласно заявления с обвиняемым примерился, ущерб ему возмещен полностью.

        Прокурор считает, что несмотря на то, что примирение между сторонами достигнуто, ходатайство подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности и должных выводов для себя не сделал, характеризуется посредственно.

        Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнения участников процесса, прихожу к выводу, что ходатайства о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.

        В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

        Пантелееву С.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. В деле имеется заявление потерпевшего К.А.О. о прекращении уголовного дела в отношении Пантелеева С.В. за их примирением, в котором указано, что Пантелеев С.В. принес ему свои извинения, возместил причиненный ущерб, они примирились, претензий к нему не имеет.

Впервые совершившим преступление на основании разъяснений п. "в" ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" считается лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

        При изучении личностиподсудимогоустановлено, чтоПантелеев С.В. несудим, к уголовной ответственности не привлекался более 10 лет, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, вред причиненный преступлением перед потерпевшим загладил, гражданский иск по делу не заявлен.

        Привлечение Пантелеева С.В. к административной ответственности, как и состояние алкогольного опьянения, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

        В судебном заседании Пантелееву С.В. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, и его право в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Обвиняемый Пантелеев С.В. подтвердил свое ходатайство о прекращении уголовного дела, понимает, что это не реабилитирующее основание.

        С учетом данных о личности обвиняемого, установленных обстоятельств, а также ясной и четкой позиции потерпевшего, направленной на прекращение дела за примирением сторон, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Пантелеева С.В. в связи с примирением сторон не имеется.

        Судьба вещественного доказательства разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

        Процессуальные издержки необходимо отнести на счет государства, поскольку Пантелеев С.В. не является осужденным.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, судья

постановил:

        Прекратить уголовное дело по обвинению Пантелеева Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Пантелеева С.В., отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «....», .... GB, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный №, переданный потерпевшему К.А.О., считать возвращенным по принадлежности.

        Процессуальные издержки отнести на счет государства.

        Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

            Судья                                                                       А.В. Алеева