Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1426/2023 ~ М-984/2023 от 02.05.2023

№ 2- 1426/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Васильеву А.Н. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа 9200 рублей: 3000 рублей - сумму основного долга, 6000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» ( далее истец) обратилось с иском в суд к Васильеву А.Н. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200 рублей: 3000 рублей - сумму основного долга, 6000 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя неисполнением обязательств заемщиком Н. , умершим ДД.ММ.ГГГГ., потенциальным наследником которого является Васильев А.Н.. то есть ответчик. Со ссылкой на ст.307,309,310,819 ГК РФ просит удовлетворить иск, взыскать судебные расходы.

Представитель истца Павлова А.И. в судебном заседании не участвовала, при подаче иска просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Васильев А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска указано, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Н. ООО «МКК Деньги Сейчас» был выдан заем в размере 3 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами и обязательство вернуть их. Однако Заемщик нарушил условия договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 9 200 рублей, в том числе 3 000 рублей - сумма основного долга; 6 000 рублей - проценты за пользование займом, 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, и 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего заемщика является ответчик, который должен отвечать по обязательствам наследодателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела истцом подано требование о взыскании задолженности по названному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с наследника должника.

Судом установлено, что Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-РЛ №.

Судебный приказ по делу № о взыскании с Н. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, в том числе 3000 рублей сумма основного долга, 6000 рублей задолженность по выплате процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей был вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ ( после даты смерти заемщика).

Настоящий приказ имеет силу исполнительного документа и подлежит исполнению всеми должностными лицами и гражданами, к которым это относится. Приказ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет.

Данный судебный приказ взыскателем был направлен на принудительное исполнение в Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях. Срок предъявления для принудительного исполнения данного судебного акта не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае прослеживается тождественный гражданско-правовой спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который рассмотрен ранее и разрешен вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен.

Между сторонами настоящего дела не имеется новая ссудная задолженность, смерть должника и правовая ответственность наследника сама по себе не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств применительно к вопросу о взыскании суммы долга по названному договору займа.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, в рассматриваемом случае речь идет о процессуальном правопреемстве, в процессе которого истцу следует доказать наличие наследника, возможность совершения действий по замене стороны должника, с возложением на последнего ответственности по долгам наследодателя.

В рамках нормативных предписаний ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ законная сила судебного акта посредством подачи нового иска преодолена быть не может.

Оценивать законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по другому гражданскому делу, суд в рамках настоящего гражданского дела изначально не вправе (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела умершего должника, ответчик не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, от притязаний на имущество наследодателя он отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 224, 225, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

производство по гражданскому делу № по иску ООО «Инкас Коллект» к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                        С.А. Красильникова