Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2023 (2-4664/2022;) ~ М-4275/2022 от 19.12.2022

Дело №2-735/2023

22RS0066-01-2022-006038-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года             город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходченко Марины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Дмитрию Васильевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ходченко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шепелеву Дмитрию Васильевичу (далее ИП Шепелеву Д.В.), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору об изготовлении корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 116 523 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ходченко М.В. (заказчик) и ответчиком ИП Шепелевым Д.В. (исполнитель) заключен Договор на изготовление (корпусной мебели) (далее – Договор), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду.

Общая стоимость производимой продукции в соответствии с п.5.1 Договора составляет 107 000 руб.

Согласно п.8.10 Договора и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей признаки спецификации, ИП Шепелев Д.В. обязался изготовить мебель в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По указанной квитанции истец оплатила ИП Шепелеву Д.В. предоплату в размере 50 000 руб. Однако до настоящего времени работа по Договору не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию-уведомление, в которой сообщила о расторжении Договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ претензия-уведомление получена ответчиком, однако в десятидневный срок ответа не последовало, требования истца не исполнены.

По телефону ответчик сообщил, что он отказывается от удовлетворения требований претензии.

На основании выше изложенного, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец Ходченко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Романенков Д.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП Шепелев Д.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил, несмотря на то, что о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен.

При решении вопроса о рассмотрении дела суд учитывает интересы участников процесса, соблюдение их прав на разумные сроки судопроизводства, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон "О защите прав потребителей") исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 28 того же Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство кухонной мебели; производство кухонной мебели, кроме изготовленной по индивидуальному заказу населения; изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу населения; торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием; торговля оптовая бытовой мебелью, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах и т.д.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ходченко М.В. (заказчик) и ИП Шепелевым Д.В. (исполнитель) был заключен Договор на изготовление (корпусной мебели) (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и /или торгового оборудования (далее «Изделие») и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить Изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п.1.1 Договора).

Вид Изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2 Договора).

Согласно п.3.2 Договора срок изготовления Изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.), исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления Изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления.

Согласно п.8.10 Договора, срок изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма договора составляет 107 000 руб. (п.5.1 Договора). Сумма договора определяется в квитанции, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.2 Договора).

Оплата производится заказчиком путем передачи в качестве аванса 50 000 руб. предоплаты исполнителю (п.5.3 Договора).

Оставшиеся 57 000 руб. заказчик оплачивает по исполнению обязательств (п.5.4 Договора).

Согласно квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ходченко М.В. произведена предоплата ИП Шепелеву Д.В. в размере 50 000 руб. (монтаж включен в стоимость), что не оспорено ответчиком.

Согласно квитанции на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Ходченко М.В. и ИП Шепелевым Д.В. оговорена спецификация на изготовление кухонного гарнитура, срок изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

По своей правовой природе вышеуказанные договоры содержат как элементы договора подряда, так и договора купли-продажи, поскольку предполагают оплату истцом мебели, которая должна быть изготовлена из материала и силами подрядчика в обусловленный договором срок.

Поскольку указанный договор является смешанным, при рассмотрении данного дела наряду с положениями ст.27, 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит применению также положения ст. 23.1 указанного закона.

Часть вторая данной статьи также регламентирует последствия нарушения сроков исполнения договора и предусматривает, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В установленные Договором от ДД.ММ.ГГГГ сроки обязательства ИП Шепелевым Д.В. выполнены не были. Также, на момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, внесенные в качестве предоплаты по договору об изготовлении корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 8.10. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок изготовления заказанной продукции - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок ответчиком ИП Шепелевым Д.В., договор не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП Шепелева Д.В. направлена претензия-уведомление с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии-уведомления.

Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, обратного суда не представлено.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 523,00 руб.

Суд проверил расчет неустойки по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию договора.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца в пределах заявленных истцом требований в размере 116 523 руб. по Договору на изготовление (корпусной мебели) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как до настоящего времени ответчик не предпринял мер к удовлетворению требований потребителя, заявление о снижении неустойки в суд не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 830 руб. (4530+300).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелева Дмитрия Васильевича (ИНН 222509965814) в пользу Ходченко Марины Васильевны (паспорт №), уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 116 523 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 261,50 руб. Всего взыскать 279 784,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепелева Дмитрия Васильевича (ИНН 222509965814) в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> госпошлину в сумме 4 830 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.