Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 01.02.2023

Дело №11-22/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Навашино 20 февраля 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Богдан М.В.

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2022 года мировому судье судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (далее по тексту – ООО МКК «ГФК») о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдан М.В. задолженности по кредитному договору *** от ../../....г..

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 года заявление взыскателя о вынесении судебного приказа возвращено ввиду не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

С указанным определением мирового судьи не согласен представитель ООО МКК «ГФК» Расулов А.Ж., в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 25 июля 2022 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела ООО МКК «ГФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдан М.В. задолженности по договору займа *** от ../../....г. в размере 19 999 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: копия анкета клиента Богдан М.В., копия согласия и заверения, копия Общих условий договора займа от ../../....г., утвержденных исполнительным директором ООО МКК «ГФК» ФИО4, копия соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, копия отчета о доставке текстовых сообщений «Stream Telecom», расчет задолженности по договору займа *** по состоянию на ../../....г., копия паспорта Богдан М.В., копия правил предоставления микрозаймов ООО МКК «ГФК», утвержденных исполнительным директором ООО МКК «ГФК» ФИО4, копия карты «Сбербанк» на имя Marina Bogdan, фототаблица, копия заявки на получение микрозайма, копия индивидуальных условий договора займа «***, копия платежного поручения.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа. В частности, на приложенном договоре отсутствуют подписи сторон. Сведений о том, что данный договор заключен путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, также не имеется.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ../../....г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ../../....г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена в том числе по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих то, что должник является абонентом соответствующего телефонного номера, с помощью которого была осуществлена идентификация лица при заключении договора, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ../../....г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от ../../....г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливают.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 6 Федерального закона от ../../....г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора займа, утвержденные исполнительным директором ООО МКК «ГФК» ФИО4 ../../....г., таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку, будучи размещенными на сайте заимодавца, не содержат собственноручной подписи заемщика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, он при повторном обращении к мировому судье вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволит обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 25 июля 2022 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Богдан М.В. задолженности по договору займа *** от ../../....г. – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Опарышева