Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-421/2023 от 16.02.2023

Судья Кузнецова О.В.                                                                                        дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                                «14» марта 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свеженцева С.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Свеженцева С. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Свеженцев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановленные по делу акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Свеженцев С.В. их обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права.

Свеженцев С.В. в судебное заседании явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемые решения отменить.

В соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18:04:29 по адресу: <данные изъяты>, а/д «<данные изъяты>», 44 км + 200 м, н.<данные изъяты>, в Москву, Свеженцев С.В., управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Т207АЕ50, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Свеженцева С.В., как собственника вышеуказанного транспортного средства, к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях Свеженцева С.В. состава административного правонарушения, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и судья городского суда исходили из того, что Свеженцевым С.В. не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о его невиновности.

При этом врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> и судьей Домодедовского городского суда <данные изъяты> оставлено без внимания нижеследующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

    Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

    Между тем, из решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> не усматривается, что жалоба заявителя была рассмотрена с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, из административного материала следует, что сведения о направлении извещения Свеженцеву С.В., а также о получении указанного извещения последним, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в Московском областном суде Свеженцев С.В. показал, что уведомление о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом он получил после <данные изъяты>.

    Имеющееся на л.д. 40 извещение нельзя признать надлежащим, поскольку сведения, подтверждающие, что данное извещение было получено Свеженцевым С.В. до рассмотрения жалобы, отсутствуют.

    Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Свеженцева С.В. на защиту.

Судом первой инстанции данному обстоятельству оценки дано не было.

    С учетом вышеизложенного, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Свеженцева С. В. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Судья                                    С.Л. Белая