Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-417/2024 от 10.04.2024

УИД: 66RS0006-02-2023-001194-43

дело № 72-417/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 мая 2024 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова М.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 декабря 2023 года № 18810066230003158590 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2024 года № 12-62/2024, вынесенные в отношении Торопова Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Торопову М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В жалобе и дополнениях к ней Торопов М.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Торопова М.А. и представителя потерпевшего ( / / )7 оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 6 ноября 2023 года в 11 часов 45 минут по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 32 Торопов М.А., управляя транспортным средством «БМВ Х3», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ..., под управлением ( / / )8 движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту данного нарушения требований п. 8.3 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Торопову М.А. административного наказания (л.д. 91).

Поскольку Торопов М.А. оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 92). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортам сотрудников полиции (л.д. 69, 93); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70, 94); письменными объяснениями Торопова М.А. и ( / / )9 (л.д. 71-72, 73-74, 90); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 75); видеозаписями (л.д. 78).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Торопова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии Торопова М.А. состава административного правонарушения, а также о том, что у водителя ( / / )10 не было преимущественного права проезда в рассматриваемой дорожной ситуации, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего ( / / )11 он выезжал из парковочного кармана задним ходом на ул. Щорса, убедившись в безопасности маневра, после чего автомобиль «БМВ», выезжавший с прилегающей территории в момент, когда автомобиль ( / / )12. уже находился на дороге, совершил наезд на его транспортное средство (л.д. 90).

На схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без каких-либо замечаний, зафиксировано место столкновения автомобилей, которое расположено на проезжей части ул. Щорса, а также обозначены траектории движения автомобилей. На схеме отражено, что в месте выезда автомобиля «БМВ» справа расположен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 75).

Согласно представленным видеозаписям транспортное средство «Мерседес-Бенц» приступило к выезду из парковочного кармана на полосу движения раньше, чем автомобиль «БМВ» начал маневр - поворот налево с прилегающей территории. При этом столкновение транспортных средств произошло через 6 секунд после начала движения автомобиля «Мерседес-Бенц» (наименование файла «TestCover», время записи 01:24, л.д. 78).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Представленные доказательства со всей очевидностью позволяют сделать вывод о том, что до начала движения Торопов М.А. не убедился в том, что на проезжей части дороги, на которую он намеревался выехать с прилегающей территории, уже находилось другое транспортное средство, которое в данной дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, а Торопов М.А. был обязан уступить дорогу (не создавать помех) всем транспортным средствам, независимо от направления их движения.

Совокупность исследованных доказательств, характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения убеждает суд в том, что Торопов М.А. имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, не уступил дорогу автомобилю под управлением ( / / )13, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда в силу положений п. 8.3 Правил дорожного движения.

Суждения о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не подал сигнал поворота, а техническое состояние его транспортного средства не соответствовало нормативным требованиям, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения данного дела и не освобождают Торопова М.А. от исполнения обязанности, предусмотренной п. 8.3 Правил дорожного движения.

Предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Торопова М.А. в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Рассмотрение материалов дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции ( / / )14 какого-либо значения для дела не имеет, поскольку ( / / )15 являлся уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, имеющим специальное звание.

Утверждения Торопова М.А. о допущенных нарушениях Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, а также о неправомерном несоставлении новой схемы дорожно-транспортного происшествия и рапорта, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Наряду с этим, вышеуказанный Административный регламент утратил силу еще 19 октября 2017 года.

Представленная Тороповым М.А. схема дорожно-транспортного происшествия в качестве допустимого доказательства принята быть не может, поскольку не подписана вторым участником.

Суждения заявителя о недопустимости схемы дорожно-транспортного происшествия несостоятельны, поскольку расположение транспортных средств после столкновения зафиксировано правильно. Схема дорожно-транспортного происшествия согласуется с представленными видеозаписями, оснований для признания данного доказательства недопустимым не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 8.3 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участников нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Торопова М.А. в совершении административного правонарушения.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Торопова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Торопова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Торопова М.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Торопова М.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Торопову М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Доводы Торопова М.А. о нарушении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Торопову М.А. административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем Торопов М.А. оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно ч. 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Вопреки доводам жалобы постановление вынесено и протокол составлен 15 декабря 2023 года, процессуальные документы подписаны должностным лицом.

Утверждения заявителя о наличии постановления о прекращении производства по делу от 15 ноября 2023 года, препятствующего производству по делу, отклоняются.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 6 ноября 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 76).

Не согласившись с ним, 13 ноября 2023 года Торопов М.А. обратился к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, приложив видеозапись (л.д. 77). Указанное обращение обоснованно расценено должностным лицом в качестве жалобы Торопова М.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому доводы заявителя о том, что он не обращался с жалобой на определение, несостоятельны. Иным способом возобновить производство по делу и проверить доводы Торопова М.А. было невозможно. Также установлено, что после поступления жалобы Торопова М.А. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 15 ноября 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу (л.д. 81-82).

По результатам рассмотрения жалобы Торопова М.А. заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 22 ноября 2023 года (с учетом определения от 27 ноября 2023 года об устранении описки) вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 ноября 2023 года и постановления о прекращении производства по делу от 15 ноября 2023 года, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (л.д. 83-84, 87).

В ходе проведения проверки по материалу дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2023 года уполномоченным должностным лицом опрошен ( / / )16 (л.д. 90), после чего принято решение о привлечении Торопова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в постановлении о прекращении производства по делу от 15 ноября 2023 года подписи должностного лица ГИБДД правового значения не имеет, поскольку данный акт отменен решением вышестоящего должностного лица. Кроме того, предметом обжалования данное процессуальное решение в рамках рассмотрения настоящего дела не является.

Таким образом, порядок привлечения Торопова М.А. к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда проверены все доводы Торопова М.А., приводимые при рассмотрении жалобы, утверждения об обратном несостоятельны. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Доводам Торопова М.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы процессуальный статус ( / / )17 правильно определен судьей районного суда.

В силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 названного Кодекса).

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

В качестве участника процесса по делу об административном правонарушении второй участник дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен ущерб, должен привлекаться как потерпевший.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года (вопрос № 9).

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 15 декабря 2023 года № 18810066230003158590 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2024 года № 12-62/2024, вынесенные в отношении Торопова Максима Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев