Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5562/2021 от 19.04.2021

Судья: Свиридова О.А.

Дело № 2-286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                    Шельпук О.С.,

                    Самчелеевой И.А.,

при секретаре             Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевичева А.С. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03.02.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Блиновой ЕМ к Сергеевичеву АС о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сергеевичева АС в пользу Блиновой ЕМ сумму займа по расписке от 28.09.2020 года в размере 362 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Блинова Е.М. обратилась в суд с иском к Сергеевичеву А.С. о взыскании долга по договору займа, в котором просила взыскать с Сергеевичева А.С. в пользу Блиновой Е.М. сумму займа по расписке от 28.09.2020 года в размере 362 680 рублей, государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в размере 6 827 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеевичев А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Мишарина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что факт составления расписки ответчиком не отрицался, он не отрицал, что составлял расписку без принуждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Истцом в обоснование заявленных требований о заключении между сторонами договора займа представлен оригинал расписки, написанной 28.09.2020 ответчиком Сергеевичевым А.С., из буквального содержания которой следует, что Сергеевичев А.С. получил от Блиновой Е.М. заем в размере 362680 рублей. Денежные средства обязуется вернуть в срок до 28.11.2020.

Данная расписка оформлена Сергеевичевым А.С. собственноручно. Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается. Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что он денежные средства от истца не получал, и фактически расписка написана в связи с совместным ведением деятельности с истцом., и в договоре он указал сумму своей доли в общем бизнесе.

Суд, исходя из подтвержденного распиской факта передачи Сергеевичеву А.С. денежных средств истцом, правомерно оценил ее как долговой документ, поскольку иного из его буквального толкования не следует. Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что денежные средства, указанные в расписке, являлись его долей в общем бизнесе, между тем, исходя из отсутствия доказательств подтверждения иных правоотношений между сторонами, возврата полученных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика. Ссылки ответчика на то, что между сторонами имеются иные правоотношения, а не заемные, правомерно отклонены судом. В расписке, текст которой не допускает двоякого толкования, следует, что ответчик получил займ, равно как и обязался денежные средства вернуть в указанный в расписке срок. Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела (л.д. 43), что свидетельствует о нахождении долгового документа у кредитора.

Ответчик, ссылаясь на безденежность займа, утверждает, что судом не исследовался вопрос наличия указанных денежных средств у истца, полагает, что суду надлежало выяснить проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации истцом.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчиком такие доказательству суду не представлены. Судебная коллегия приходит к выводу, что, составляя собственноручно текст расписки, ответчик не мог не понимать его содержания и правовых последствий. Доказательств составления расписки по принуждению в деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что, имея намерение отразить дополнительные правовые или фактические обстоятельства составления расписки, ответчик не был лишен возможности на них указать.

При этом проверка платежеспособности истца при споре о взыскании долга по договору займа, в отсутствие каких-либо иных к тому оснований не является юридически значимым обстоятельством. При этом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету истца с 01.09.2020 по 30.09.2020 (л.д. 47-49), из которой следует, что на момент заключения договора займа финансовое состояние Блиновой Е.М. позволяло ей выдать заем на указанных в расписке условиях.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом Сергеевичевым А.С. суду не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, в том числе процессуальное поведение сторон, которое предшествовало обращению Блиновой Е.М. с апелляционной жалобой, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии иных правоотношений сторон, а также об отсутствии долга Сергеевичева А.С. перед Блиновой Е.М.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, как и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевичева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи