Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 17.07.2023

Мировой судья судебного участка № 26

в Русско-Полянском судебном районе Омской области

Калашников В.А.                      Дело № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко Оксаны Николаевны (Омская область р.п. Русская Поляна ул. Кирова д. 62)

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев 10 августа 2023 года в р.п. Русская Поляна Омской области в открытом судебном заседании жалобу директора бюджетного общеобразовательного учреждения «Русскополянская средняя общеобразовательная школа № 2 имени. Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Русско-Полянского муниципального района Омской области Грачевой В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 04.07.2023 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области Омской области,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2023 мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области должностное лицо – директор БОУ «Русско-Полянская СОШ №2 им. Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Грачева Валентина Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Грачева В.Н. обратилась в районный суд с жалобой, указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в настоящее время договор на установку бесперебойного блока питания системы речевого оповещения людей ГО ЧС заключен. Ссылается на имеющийся план действий в ЧС для участников образовательных отношений на 2022-2023, который, по ее мнению, соответствует Требованиям к антитеррористической защищенности и проведению теоретических учений, что подтверждается журналом антитеррористической защищенности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

Податель жалобы Грачева В.Н. в судебном заседании жалобу поддержала.

Старший помощник прокурора Русско-Полянского района Омской области Кулик И.М., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, районный суд находит, что принятое по данному делу постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Пункт 8 части 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ закрепляет, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п.п. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 (далее–Концепция противодействия терроризму), одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина; приоритете мер предупреждения терроризма.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму – деятельность, кроме прочего, юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Таким образом, в силу указанных норм и ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

Пунктом 17 Требований установлено, что антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в том числе на: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения.

Материалы дела позволили мировому судье прийти к выводу о том, что Грачева В.Н., является директором БОУ «Русско-Полянская СОШ №2 им. Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого». Учреждению присвоена 3 категория опасности, имеется паспорт безопасности учреждения. Несмотря на присвоение БОУ «Русско-Полянская СОШ №2 им. Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» третьей категории опасности, мероприятия по обеспечению террористической защищенности объекта исполняются не в полном объёме, а именно:

- система оповещения и управления эвакуацией людей в здании школы не оборудована источниками бесперебойного электропитания (п.31 Требований);

- не разработан план эвакуации работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), в случае получения информации об угрозе совершения или о совершении террористического акта (пп. «б» п.24 Требований);

- не проводятся учения и тренировки по реализации планов обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) (пп. «з» п.24 Требований).

Указанные нарушения выявлены должностным лицом прокуратуры Русско-Полянского района Омской области в ходе проверки соблюдения требований к антитеррористической защищенности в деятельности БОУ «Русско-Полянская СОШ №2 им. Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого», проведенной во исполнение задания прокуратуры Омской области и отражены в акте проверки от 14 июня 2023 года, послужившие основанием для возбуждения прокурором Русско-Полянского района Омской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора БОУ «Русско-Полянская СОШ №2 им. Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Грачевой Валентины Николаевны.

При определении вида административного наказания мировой судья учел данные о директоре БОУ «Русско-Полянская СОШ №2 им. Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Грачевой В.Н., характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми судья признал впервые привлечение к административной ответственности признание вины, устранение выявленных нарушений, проанализировав виды наказаний, мировой судья пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, оснований для замены штрафа на предупреждение, в порядке, установленном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усмотрел.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Допущенные директором БОУ «Русско-Полянская СОШ №2 им. Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Грачевой В.Н. нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, на что обоснованно указал мировой судья при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директором БОУ «Русско-Полянская СОШ №2 им. Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Грачевой В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора БОУ «Русско-Полянская СОШ №2 им. Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Грачевой В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы подателя жалобы Грачевой В.Н. о том, что она обращалась с ходатайством в Комитет по образованию администрации Русско-Полянского района Омской области о выделении денежных средств на приобретение источника бесперебойного питания системы речевого оповещения людей ГО ЧС, суд признает несостоятельными, поскольку указанное ходатайство, копия которого представлена суду, не было представлено мировому судье как доказательство отсутствия в ее действиях нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), и о его наличии заявитель не сообщала, также заявитель не ходатайствовал о его приобщении к материалам дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, заявив о его существовании только при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд, к указанным доказательствам относится критически.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора БОУ «Русско-Полянская СОШ №2 им. Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Грачевой В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Суд находит постановление по делу об административном правонарушении законным, мотивированным и обоснованным, так как проверка по данному факту проведена полно и всесторонне, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Каких-либо фундаментальных нарушений требований закона, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности директора БОУ «Русско-Полянская СОШ №2 им. Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Грачевой В.Н. является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы директора БОУ «Русско-Полянская СОШ №2 им. Героя Советского Союза Г.Г. Светецкого» Грачевой В.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 13.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░