Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2020 ~ М-610/2020 от 27.11.2020

        Резолютивная часть

               оглашена 21.12.2020

Мотивированное решение

       изготовлено 21.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород

Московская область                                                                  21 декабря 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рощиной Ирины Владимировны к муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рощина И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, мотивируя требования тем, что с марта 2019 года в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после обильных атмосферных осадков происходит систематическое затопление балкона и жилой комнаты. Ответчик является управляющей компанией указанного МКД. По факту обращения управляющей компанией комиссионно составлен Акт № от Дата обезличена, согласно которому заливы вышеуказанной квартиры происходят из-за отсутствия внешних водостоков кровли дома, вследствие чего в жилом помещении имеется систематическое намокание стен, потолка. Как указала истец, для оценки ущерба она обратилась к специалисту, согласно отчету размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта) составил 149 000 руб., по предъявленной претензии ответчик добровольно удовлетворить требования отказался, в указанной связи в судебном порядке истец просит взыскать ущерб в сумме 149 000 руб., с применением норм Закона о защите прав потребителей начислить и взыскать штраф, денежную компенсацию морального вреда, а также возместить судебные издержки – расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., почтовые расходы - 112 руб.

Рощина И.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик – МП «Управляющая компания города Звенигород» - в судебное заседание обеспечил явку представителя по доверенности Соколова О.А., который, не оспаривая причинно-следственную связь, отраженную в комиссионном акте, и размер ущерба, заявленный к возмещению по представленной истцом оценке, просил суд учесть, что истице предлагалось выполнение работ по восстановительному ремонту, от которых она отказалась, а поэтому находил, что производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа следует отклонить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением общих положений о возмещении ущерба - в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Рощина И.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Управление и эксплуатационное обслуживание в многоквартирном <адрес>, по адресу: <адрес>, осуществляет МП «Управляющая компания города Звенигород».

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от Дата обезличена, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В ходе разбирательства установлено, что вследствие длительного бездействия со стороны управляющей компании по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, декоративная отделка жилого помещения (комнаты 17,2 кв.м.) истца, расположенного на 4-ом (верхнем) этаже жилого дома с выходом на балкон, была повреждена в результате воздействия атмосферных осадков.

Как следует из акта обследования жилого помещения № от Дата обезличена, составленного сотрудниками МП «УК Звенигород» с участием истца, в результате осмотра было установлено, что залив происходит в связи с отсутствием внешних водостоков на кровле дома; при осмотре квартиры выявлено, что в жилой комнате на стене, где находится оконный проем, имеет место частичное отслоение обоев, наблюдаются темные пятна; под натяжным потолком на плите перекрытия наблюдаются темные пятна.

В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истица представила отчет № от Дата обезличена ООО «Деловые консультации», в соответствии с которым по состоянию на Дата обезличена рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 149 000 руб.

Направленная в адрес МП «УК г. Звенигород» претензия Рощиной И.В. от Дата обезличена, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком размер ущерба не оспорен. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в частности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, с учетом согласия стороны ответчика с обстоятельствами, приведенными в обоснование заявленных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, за счет ответчика ущерб истца подлежит возмещению путем взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 149 000 руб.

При этом суд находит приведенные в заключении данные относимыми к повреждениям, о которых утверждает истец, такой объем в целом согласуется и с данными составленного акта о залитии; заключение соответствует предъявляемым требованиям, не опровергнуто.

Учитывая, что отношения сторон в данном случае подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, производные требования Рощиной И.В. также подлежат удовлетворению.

Согласно руководящим разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При подтверждении факта нарушения прав Рощиной И.В. как потребителя со стороны МП «УК г. Звенигород», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МП «УК г. Звенигород» в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости – 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от Дата обезличена № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу не представилось возможным урегулировать спор, претензия Рощиной И.В. от Дата обезличена со стороны ответчика не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу истца исчисляется в сумме 77 000 руб. (149 000 + 5 000 / 2), который, при соответствующем письменном заявлении представителя ответчика об уменьшении штрафной санкции в случае удовлетворения исковых требований, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Данные издержки понесены для урегулирования спора с ответчиком, подтверждены документально, следовательно, при полном удовлетворении иска подлежат возмещению за счет ответчика (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Почтовые расходы на сумму 122 руб. также подтверждены документально, досудебный претензионный порядок является условием начисления штрафа, а поэтому их возмещение также должно быть произведено за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рощиной Ирины Владимировны к муниципальному предприятию «Управляющая компания города Звенигород» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Управляющая компания <адрес>» (ИНН / КПП 501502248/501501001, ОГРН 1145032041527, адрес: 143180, <адрес>) в пользу Рощиной Ирины Владимировны, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 194 112 руб., в том числе:

- в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения – 149 000 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, - 35 000 руб.,

- судебные издержки – 5 112 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     - судья                        О.А. Фоменкова