Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-170/2022 от 10.06.2022

Дело № 12-170/2022                                        

Мировой судья Бермес В.Я.

(№ 5-432/2022, номер, присвоенный I инстанцией)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                 23 июня 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев жалобу Дунина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 27.05.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунина И.В.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 27.05.2022 Дунин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, Дунин И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим: изначально от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку был трезв. Сотрудник ДПС разъяснил ему, что при отказе от медицинского освидетельствования ему ничего не будет, однако указанные пояснения должностного лица видеозапись не содержит. Для проверки доводов Дунина И.В. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ДПС в судебном заседании опрошен не был, следовательно, вопрос о законности проведения процедуры направления Дунина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения всесторонне не выяснялся. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятыми подписаны не были, что влечет недопустимость указанных документов в качестве доказательств. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отмечены обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование. Просит снизить срок дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дунин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению без участия Дунина И.В.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 22.04.2022 в 14:34 час. на <адрес> Дунин И.В., управлявший автомобилем ......., и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Дунина И.В. в дело не представлено. Таким образом, действия Дунина И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22.04.2022, содержащим объяснения Дунина И.В. «АМ управлял сам, от мед. освидетельствования отказался» (л.д. 5), протоколом отстранения Дунина И.В. от управления транспортным средством от 22.04.2022 (л.д. 6), протоколом о направлении Дунина И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2022, в котором зафиксирован собственноручный отказ Дунина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7), карточкой операций с водительским удостоверением на имя Дунина И.В. и списком допущенных им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 10, 11), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении Дунина И.В. (л.д. 19) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Дуниным И.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Дунина И.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Дунин И.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявили водителю Дунину И.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом выявленных внешних признаков опьянения Дунин И.В., отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался.

Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ Дунина И.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Дунина И.В. получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Дунина И.В. о том, что изначально от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а также о том, что сотрудник ДПС сообщил ему об отсутствии правовых последствий в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, надуманны и несостоятельны, при рассмотрении дела мировым судьей Дунин И.В., принимавший непосредственное участие в судебном заседании, на указанные обстоятельства не ссылался. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ничем объективно не подтверждены. На проводимой сотрудниками ГИБДД видеозаписи зафиксированы все действия, как сотрудников ГИБДД, так и Дунина И.В., все процессуальные действия в отношении последнего проведены должностным лицом ГИБДД в строгой последовательности, видеозапись велась в непрерывном режиме. Так, на видеозаписи зафиксировано, как на соответствующие вопросы сотрудника ГИБДД Дунин И.В. четко и без сомнений отвечает отказом сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья не вызывал и не допрашивал в судебном заседании сотрудника ГИБДД, является безосновательным, поскольку ходатайство о вызове и допросе указанного лица в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дуниным И.В. заявлено не было, а имеющиеся материалы дела не вызывают сомнений и необходимости в допросе сотрудника ГИБДД, составлявшего процессуальные документы в отношении Дунина И.В., у мирового судьи не имелось.

Утверждение подателя жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятыми подписаны не были, что влечет недопустимость указанных документов в качестве доказательств, во внимание не принимается. Поскольку при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеозапись, то участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу не требовалось. Положения статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и производство других мер обеспечения по делу, соблюдены. В ходе применения мер обеспечения по делу Дунин И.В. никаких возражений касаемо порядка их применения, а также относительно отсутствия понятых не указал.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует основание для направления на медицинское освидетельствование, не соответствует действительности.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с соблюдением Правил освидетельствования, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения». Данное основание не подчеркнуто, а выделено иным способом (обведен порядковый номер подпункта одного из перечисленных в бланке типографским способом оснований применения данной меры обеспечения производства по делу), что не свидетельствует о нарушении требований статьи 27.12 КоАП РФ при его оформлении и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.

Неустранимых сомнений в виновности Дунина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и сроки давности привлечения Дунина И.В. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Дунину И.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Дунина И.В. и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Указание в жалобе о снижении размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами со ссылкой на положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о полном непонимании заявителем упомянутой нормы закона, которая может быть применена, при наличии к тому исключительных обстоятельств, лишь к такому виду административного наказания как штраф. Здесь же следует отметить, что закрепленных в ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, судьей районного суда не выявлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от 27.05.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунина И.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                              Е.Г.Сирина