Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2022 ~ М-302/2022 от 14.02.2022

Дело №2-566/2022

УИД 13RS0025-01-2022-000540-29

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                             19 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Зимина Виктора Николаевича, его представителя Тропина Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 7 февраля 2022 года, сроком на три года,

ответчика – Чугунова Дениса Михайловича, его представителя адвоката Петрова Виталия Алексеевича, действующего на основании ордера №211 от 29 апреля 2022 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», страхового акционерного общества «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Виктора Николаевича к Чугунову Денису Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зимин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Чугунову Д.М.

В обоснование иска истец указал, что 22 декабря 2021 года по адресу г.Саранск Лямбирское шоссе-Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <..> получил механические повреждения. Причинителем вреда является Чугунов Д.М., управлявший автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <..>. 23 декабря 2021 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование», факт обращения признан страховым случаем. Страховая компания выплатила ему 235 900 рублей. По акту осмотра страховой компании среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 364 800 рублей. Считает, что разница в размере 128 900 рублей подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 109 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей (л.д.1-5 том 1 л.д.4 том 2).

В судебном заседании истец Зимин В.Н. и его представитель Тропин А.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Чугунов Д.М. и его представитель Петров В.А. в удовлетворении исковых требований просили суд отказать. Представитель Петров В.А. суду пояснил, что истец не представил доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Ответчик Чугунов Д.М. ранее в судебном заседании пояснял, что он не должен нести ответственности за причинение вреда, поскольку при выплате страхового возмещения предел лимита по страховой выплате не был исчерпан.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.245,246 том 1). При этом представитель САО «ВСК» Козлова Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.1 том 2).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив специалиста, эксперта, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <..> под управлением Чугунова Д.М. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности Зимину В.Н. и под его управлением (л.д.154-159 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ниссан Террано» получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Чугунов Д.М., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность Зимина В.Н. застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответчика Чугунова Д.М. - в САО «ВСК».

23 декабря 2021 года Зимин В.Н. в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.100-103 том 1).

По результатам проведенного осмотра повреждённого автомобиля, 24 декабря 2021 года страховой компанией Зимину В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 233 900 рублей (л.д.105-108,133 том 1).

Из сообщения ООО «Зетта Страхование» от 20 апреля 2022 года следует, что поскольку ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении заявителя ООО «Зетта Страхование» произвело Зимину В.Н. страховое возмещение с учетом износа (л.д.173-175 том 1).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, в связи с отсутствием у страховщика станций технического обслуживания в проведении ремонта автомобиля истца, с согласия Зимина В.Н., ему была произведена денежная выплата страхового возмещения, с учетом износа комплектующих изделий.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно досудебного исследования, представленного истцом автоэкспертиза №006/22 от 4 февраля 2022 года ИП Мосевнин О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <..> без учета износа составила 364 800 рублей (л.д.66-81 том 1).

В судебном заседании специалист Мосевнин О.А. пояснил, что указание в калькуляции стоимости восстановительного ремонта процента износа равный 27% не влияет на итоговый результат стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано, поскольку он определялся без учета износа.

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер ущерба, заявленный истцом, по данному делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, с целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта №22/06/241-у от 30 июня 2022 года, составленному ООО «Рыночные оценочные системы» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <..> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 345 400 рублей (л.д.226-235 том 1).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Андреева Е.В., который поддержал свое заключение, следует, что в заключение эксперта на страницах 9-10 заключения допущена описка в части указания наименования транспортного средства, его госномера, год выпуска и даты ДТП, стоимость восстановительного ремонта определялась автомобиля «Ниссан Террано» по каталожным номерам для данных видов автомобиля. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано» между досудебным исследованием и заключением эксперта произошла из-за того, что в досудебном исследовании по некоторым позициям каталожные номера к деталям применялись от «Ниссан Кашкай», «Ниссан Альмера».

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также представленными доказательствами, суд приходит к выводу о возложении на Чугунова Д.М. обязанности по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, суд исходит из экспертного заключения составленного ООО «Рыночные оценочные системы».

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное заключение ответчиком не оспорено, возражений относительно суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, который указан в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, разница между суммой ущерба (без учета износа) и страховой выплатой (с учетом износа) составила 111 500 рублей (345 400 рублей – 233 900 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что Зимин В.Н. просил взыскать с ответчика ущерб в размере 109 500 рублей, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и взыскивает с Чугунова Д.М. в пользу Зимина В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 109 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не превышают лимита ответственности по страховому возмещению страховщиком, а потому всю сумму ущерба истец вправе требовать со страховой компании, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод стороны ответчика о недоказанности истцом того, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельным, опровергается материалами дела. Ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 10 марта 2017 года №6-П и на основании статьи 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года №855-О-О, от 22 декабря 2015 года №2977-О, №2978-О и №2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, доводы стороны ответчика, не соответствуют положениям закона, нарушают право истца на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 7 февраля 2022 года между Зиминым В.Н. (заказчик) и Тропиным А.П. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги – консультирование, сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде по взысканию ущерба причиненного в ДТП с Чугунова Д.М. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей, которые по акту приема передачи денежных средств от 7 февраля 2022 года, подписанному между сторонами, переданы заказчиком исполнителю (л.д.82-83,84 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу.

Так, из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление составлено и подано представителем истца, по делу с участием представителя истца проведено четыре судебных заседания 25 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, 29 апреля 2022 года и 19 августа 2022 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные им расходы на оплату представителя в размере 15 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика Чугунова Д.М.

Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 год, размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

При этом суд также учитывает, что ответчик возражений относительно заявленных истцом судебных расходов не заявлял и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Произведенные истцом судебные расходы: по оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000 рублей, подтверждены материалами дела (л.д.63 (оборот), 66-81 том 1), отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора. В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности следует, что Зимин В.Н. уполномочивает Тропина П.П. представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Нисан Террано» государственный регистрационный знак <..> во всех судебных органах с правами, перечисленными в указанной доверенности (л.д.10-11 том 1).

При указанных обстоятельствах расходы Зимина В.Н. по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей подлежат взысканию с Чугунова Д.М.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 800 рублей (л.д.63 том 1).

Размер удовлетворенных судом требований составил 109 500 рублей. С учетом требований пункта 6 статьи 52 и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Чугунова Д.М в пользу Зимина В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 390 рублей, госпошлина в размере 410 рублей Зиминым В.Н. уплачена излишне.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зимина Виктора Николаевича к Чугунову Денису Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Чугунова Дениса Михайловича (паспорт серия <..>) в пользу Зимина Виктора Николаевича (паспорт серия <..>) ущерб в размере 109 500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 27 690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко