Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-38/2021 от 27.05.2021

Дело № 22-38/2021

УИД 66MS0088-01-2020-002075-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                   12 июля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Анастасии Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 19.03.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Болотова А.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

В обоснование иска указала, что на праве собственности владеет автомобилем «Фиат Альбеа», гос.номер № (далее также Автомобиль). В результате произошедшего 10.10.2020 в 18-35 час. в районе <адрес> ДТП, с участием Тойота Ленд Крузер, гос.номер № по управлением Полунина П.В., транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер № под управлением Любина Д.В. и транспортного средства Форд С-Макс, гос.номер №, под управлением Кондратьева С.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и являющегося виновным в указанном ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП – в ПАО «АСКО-Страхование».

13.10.2020 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы, и 05.11.2020 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 133 800 руб. Болотова А.А. не согласилась с размером страхового возмещения, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг. 01.12.2020 истцу была выплачена неустойка в размере 3 492 руб. Кроме того, 27.11.2020 истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, которое в результате рассмотрения было удовлетворено частично, произведена доплата за поврежденное имущество в размере 32 232 руб. 28 коп., указано о необходимости в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу взыскать с ответчика в пользу Болотовой А.А. неустойку за период, начиная с 03.11.2020 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но в совокупности в ранее выплаченной неустойкой в размере 4 014 руб. не более 400 000 руб. Указанная сумму страхового возмещения 32 232 руб. 28 коп. была выплачена ответчиком 18.01.2021.

С учетом изложенного Болотова А.А. просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы неоплаченного страхового возмещения 32 232 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 по 18.01.2021 в размере 23 529 руб. 36 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Золотухиной Н.А. от 19.03.2021 исковые требования Болотовой А.А. удовлетворены частично, в ее пользу с АО «СОГАЗ» взыскано в качестве компенсации морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2020 по 18.01.2021 в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась сторона ответчика, за подписью представителя по доверенности от 28.01.2021 сроком действия по 01.08.2021 Митичкина Г.Д. АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 19.03.2021.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянтом указано, что АО «СОГАЗ», исполнив в установленные законом сроки решение финансового уполномоченного, освобождается от обязанности по уплате неустойки. Решение Финансового управляющего вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу. Поскольку указанное решение было подписано 08.01.2021, то оно вступает в законную силу 23.01.2021, и должно быть исполнено не позднее 05.02.2021. Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило неустойку 18.01.2021, то есть в пределах установленного срока, таким образом в пользу истца не подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства. Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО) не предусмотрено возмещение расходов по составлению экспертного заключения, расходов связи. Обращение с претензией к страховщику и Финансовому уполномоченному с заявлением потребителя финансовых услуг не требует наличия специальных знаний в юридической сфере, стандартная форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте Финансового уполномоченного в сети Интернет. Полагают, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного оформления потребителя финансовых услуг. С АО «СОГАЗ» не могла быть взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда, поскольку причинение морального вреда не является объектом страхования в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи от 19.03.2021 отменить и вынесении по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле (апеллянт – представитель ответчика АО «СОГАЗ», истец Болотова А.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третье лицо Кондратьев С.А.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ). Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Мировым судьей установлено, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 10.10.2020г. в 18-35 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак № принадлежащего Кондратьеву С.А., под его управлением (страховой полис РРР № в ПАО «Аско-Страхование»), автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Любину Д.В., под его управлением (страховой полис ХХХ № в ПАО «Альфа-Страхование»), автомобиля «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Болотовой А.А., под ее управлением (страховой полис ХХХ № в АО «СОГАЗ»), автомобиля « Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полунину П.В., под его управлением (страховой полис ХХХ № в ПАО «Аско-Страхование»). В результате ДТП принадлежщему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Кондратьевым С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, нарушений ПДД в действиях иных водителей не установлено.

Болотова В.В. 13.10.2020 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов. Наличие оснований для выплаты страхового возмещения страховщиком не оспаривалось, последующий спор возник относительно размера произведенной страховой выплаты.

Указанный случай признан ответчиком страховым, к выплате определено 133 800 руб. (установлена полная гибель транспортного средства истца), которые перечислены Болотовой А.А. 05.11.2020.

Болотова А.А. с размером страховой выплаты не согласилась, 06.11.2020 направив адрес АО «СОГАЗ» заявление, в котором просила произвести ей доплату суммы страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты.

01.12.2020 ответчиком произведена выплата неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 3 492 руб., перечисленный в доход бюджета НДФЛ составил 522 руб. Общий размер неустойки составил 4 014 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Болотова А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании в АО «СОГАЗ» доплаты суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-175743/5010-007 от 08.01.2021 требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Болотовой А.А. взысканы доплата страхового возмещения в размере 32 232 руб. 28 коп. (установлено, что размер страхового возмещения составляет 166 032 руб. 28 коп.), в удовлетворении остальных требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме 05.11.2020, т.е. в установленные сроки, что не оспаривается участниками процесса.

Мировым судьей удовлетворены исковые требования Болотовой А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 06.11.2020 (день, следующий за днем окончания срока осуществления страхового возмещения) по 18.01.2021 (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), исходя из следующего расчета: 32 232,28 руб. * 1 % * 73 дня = 23 529 руб. 36 коп., при этом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена до 10 000 руб.

В указанной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, основания не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вопреки доводам апеллянта исходя из положений п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив, что права истца Болотовой А.А. как потребителя были нарушены со стороны ответчика АО «СОГАЗ» вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, мировой судья на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с присужденной суммой в размере 500 руб. не имеется.

Помимо этого обжалуемым решением мирового судьи от 19.03.2021 в пользу Боллотовой А.А. с АО «СОГАЗ» взысканы в возмещение расходов на оплату услуг юриста в сумме 3 000 руб. Оснований не согласиться с решением мирового судьи в указанной части отсутствуют, как основанном на представленных доказательствах и соответствующем требованиям закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.

Представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.11.2020, акт выполненных работ по договору от 04.11.2020, подтверждают несение истцом расходов на составление заявления потребителя финансовых услуг в размере 3000 руб. Указанные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей судебными издержками, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах поданная АО «СОГАЗ» апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В иной части решение мирового судьи не оспаривается участниками процесса, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 19.03.2021 по гражданскому делу по иску Болотовой Анастасии Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Судья: подпись. Земская Л.К.