Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 от 20.05.2022

Дело №

59MS0№-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 14 июня 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Пушиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, <данные изъяты> обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что законодатель прямо трактует требования к Ресурсоснабжающим организациям, не привязывая их к определенному региону РФ, допуская возможность продажи дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги иной Ресурсоснабжающей организации.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из положений п.18 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, заявляя требование о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылается на договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домоуправление-1», при этом <данные изъяты> не является по отношению к дому № по <адрес> в <адрес> вновь выбранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом либо жилищным кооперативом или иными специализированными потребительскими кооперативами, иной ресурсоснабжающей организацией по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, требование о взыскании задолженности не является бесспорным, при этом заявитель не лишен права обратиться в суд в исковом порядке.

Анализируя приведенные нормы закона, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Подлинник определения подшит в деле №.