Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2023 ~ М-84/2023 от 16.02.2023

№ 2-160/2023

68RS0011-01-2023-000171-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Новикова М.В. к Елагину Сергею Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области (далее «судебный пристав-исполнитель») Новиков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Елагину С.В. об обращении взыскания на земельный участок.

    В обосновании иска указано, что у судебного пристава-исполнителя в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Елагина С.В. №29843/22/68007-СД от 22.06.2022 на общую сумму задолженности в размере 1 098 316 рублей 70 копеек с остатком задолженности на 20.12.2022 – 990 096 рублей 96 копеек. Должник от добровольной уплаты задолженности уклоняется. В ходе принудительного исполнения исполнительного производства установлено, что у Елагина С.В. на праве собственности находится земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>

    В обосновании своих требований истец ссылается на ст.ст. 4 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 24, 237 и 278 Гражданского кодекса РФ.

    Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 20.02.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена Елагина Л.А.

Истец – судебный пристав-исполнитель Новиков М.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик - Елагин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Однако судебное извещение, направленное по почте в адрес ответчика согласно отчету об отслеживании отправления извещения с официального сайта «Почты России» адресату не вручено по причине «неудачная попытка вручения».

При этом Елагин С.В. дополнительно был извещен по средствам телефонограммы, где он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признает.

Исходя из требований ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Елагин С.В. считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо – Елагина Л.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, по телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений относительно исковых требований не заявила.

Третьи лица – представители ООО «Тинькофф банк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Займиго МФК», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Ализайм», ООО МКК «Главная Финансовая Компания», ООО МКК «Макс.Кредит», ООО МФК «Займер», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», «ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Сириус-Трейд» о месте и времени рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как определено в ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

На основании п. 5 ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом HYPERLINK "garantf1://12056199.6904/" 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 87 названного Федерального закона предусматривает, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В силу ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По материалам гражданского дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новикова М.В. находится сводное исполнительное производство №29843/22/68007-СД от 22.06.2022 на общую сумму 1 098 316 рублей 70 копеек, остаток задолженности составляет 990 096 рублей 96 копеек на 20.12.2022.

С должника Елагина С.В. подлежит взысканию:

налоги, пени, штрафы на сумму 502 492 рубля 64 копейки,

задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Займиго МФК» на сумму 28 520 рублей,

задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «Столичное АВД» на сумму 73 670 рублей 78 копеек,

задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «АйДи Коллект» на сумму 146 052 рубля 50 копеек,

задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на сумму 29 687 рублей 25 копеек,

задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» на сумму 21 415 рублей,

задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Тинькофф банк» на сумму 132 147 рублей 39 копеек,

задолженность по кредитным платежам в пользу ООО Микрокредитная компания «Макс.Кредит» на сумму 35 625 рублей 39 копеек,

задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «МКК «Ализайм» на сумму 14 994 рубля,

задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «МФК «Займер» на сумму 24 967 рублей 50 копеек,

задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «Сириус-Трейд» на сумму 17 876 рублей 78 копеек,

задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» на сумму 35 625 рублей,

задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «Бюро взысканий «Правеж» на сумму 23 698 рублей 75 копеек,

задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «ДЗП-Центр» на сумму 35 625 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 к сводному исполнительному производству № 29843/22/68007-СД, присоединено еще одно исполнительное производство в отношении Елагина С.В. от 05.08.2022 №37737/22/68007-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 06.03.2023 №КУВИ-001/2023-56058720 Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тамбовской области ответчик Елагин С.В. имеет право общедолевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для ведения садоводства; адрес (местонахождения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.; кадастровый номер <данные изъяты>. Собственность зарегистрирована 17.12.2015, номер государственной регистрации – <данные изъяты>.

Кроме того, из данной выписки следует, что помимо должника Елагина С.В. другими правообладателями 1/2 доли на данный земельный участок является Елагина Л.А., собственность зарегистрирована 17.12.2015, номер государственной регистрации – 68-68/023-68/023/292/2015-914/1, которая привлечена в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Возражений против обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок от Елагиной Л.А. не поступило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022 на указанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно данной выписке на оспариваемом земельном участке на момент рассмотрения гражданского дела какой-либо объект недвижимости не расположен.

Спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указанным в статье 446 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у ответчика отсутствуют, в добровольном порядке ответчик имеющуюся задолженность не погашает.

При таких обстоятельствах, имеются основания для обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащую на праве собственности ответчику Елагину С.В..

Обращение взыскания на принадлежащий земельный участок является способом защиты прав взыскателей, учитывая также и то, что иных действий по погашению долга ответчик не принимает.

При этом суд отмечает, что разница между задолженностью по сводному исполнительному производству, которая составляет 990 096 рублей 96 копеек и кадастровой стоимостью земельного участка в размере 132 086 рублей 60 копеек, не может служить препятствием для обращения взыскания на указанный объект недвижимости.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечается, что п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Елагин С.В. каких-либо данных о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представил, свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил и суду доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая решение об удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок, суд приходит к выводу, что на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность по привлечению оценщика для оценки указанного имущества, на которое обращено взыскание, и установить его начальную продажную стоимость.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Котовска Тамбовской области государственную пошлину в размере 300 рублей, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Новикова М.В. к Елагину Сергею Вячеславовичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства №29843/22/68007-СД от 22.06.2022 обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 340 кв.м.; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – для ведения садоводства; адрес (местонахождения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> кадастровый №_________, принадлежащую Елагину Сергею Вячеславовичу, ДАТА года рождения.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению оценщика для оценки указанного имущества, на которое обращено взыскание, и установить его начальную продажную стоимость.

Взыскать с Елагина Сергея Вячеславовича в бюджет г. Котовска Тамбовской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     М.А. Долгов

В окончательной форме решение изготовлено

22 марта 2023 года.

Судья                                         М.А. Долгов