Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 (1-195/2022;) от 30.11.2022

дело № 1-46/2023 (1-195/2022;)

УИД 70RS0016-01-2022-000614-23

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                              с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Булыгина С.Ю.,

подсудимого Волкова В.А.,

защитника Ожогиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году шести месяцам ограничения свободы,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в <адрес>, в результате возникшего умысла на совершение хищения портативного аккумулятора «<данные изъяты>» в черном металлическом корпусе марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, и достоверно зная о том, что последний отсутствует по месту своего проживания, с указанной целью пришел к дверям <адрес> в <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с металлической петли не запертый на ключ навесной замок, открыл двери и незаконно проник в указанную квартиру, находясь в которой, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, портативный аккумулятор «<данные изъяты>» в черном металлическом корпусе марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

    Он же (ФИО2) в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла на совершение хищения сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2, из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного на берегу реки <данные изъяты> по координатам точек N №° в <адрес>, убедившись, что Потерпевший №2 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, а также, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с подлокотника автомобиля сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, в чехле-книжке, материальной ценности не представляющем, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ известно, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года (точного числа не помнит) в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. На кухонном гарнитуре в квартире он видел портативный аккумулятор «<данные изъяты>» в чёрном металлическом корпусе. Когда они уходили из квартиры, он видел, как Потерпевший №1 закрыл входную дверь в квартиру, навесив замок, но замок защёлкивать не стал. В этот же день, когда он находился у себя дома, у него возник умысел похитить портативный аккумулятор из квартиры Потерпевший №1, так как ему был он нужен для зарядки телефона. С этой целью, когда на улице уже темнело, он пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где снял замок с двери и зашел в квартиру, на кухне взял портативный аккумулятор «<данные изъяты>» в чёрном металлическом корпусе, и положил его в карман брюк, после чего вышел из квартиры, закрыв дверь на замок. Портативным аккумулятором он пользовался в личных целях, хранил его на тумбочке в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов он на берегу <адрес> распивал спиртные напитки с Потерпевший №2, приехавшим на автомобиле марки «<данные изъяты>». В ходе распития спиртных напитков у него с Свидетель №1 произошел конфликт, в связи с чем последнему необходимо было остановить кровотечение из носа. Он пошел к автомобилю Потерпевший №2, где увидел спящего Потерпевший №2 Он взял салфетки из автомобиля и увидел между водительским и передним пассажирским сиденьями сотовый телефон - смартфон в черном чехле. У него возник умысел похитить данный сотовый телефон, после чего он взял данный телефон и положил его в карман. Через некоторое время он ушел домой, где осмотрел похищенный сотовый телефон. Сотовый телефон был в чехле-книжке темного цвета, экран был целый, состояние телефона было хорошее. Он вытащил телефон из чехла-книжки, отключил его и убрал под подушку.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к нему домой приехали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые увидели у него на столе чехол от смартфона Потерпевший №2 и портативный аккумулятор «<данные изъяты>» в чёрном металлическом корпусе. Потерпевший №1 забрал у него свой портативный аккумулятор, а Потерпевший №2 забрал чехол от телефона. Поскольку Потерпевший №2 сказал, что обратится в полицию, он, испугавшись ответственности, впоследствии выбросил телефон в реку.

Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 74-77, 93-94, 226-229)

Вина подсудимого в хищении аккумулятора, принадлежащего Потерпевший №1, кроме признания вины ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности находился портативный аккумулятор «PowerBank» в корпусе черного цвета марки <данные изъяты>».

Около 1-2 месяцев назад от момента допроса ДД.ММ.ГГГГ (точного числа не помнит) в вечернее время он у себя дома на кухне употреблял спиртные напитки с ФИО2 Здесь же находился портативный аккумулятор «<данные изъяты>» в чёрном металлическом корпусе марки «<данные изъяты>». В ходе распития спиртного они вышли из квартиры, и он закрыл входную дверь в квартиру, навесив замок, но замок защёлкивать не стал. Вернувшись домой через три дня, он подозрительного ничего не обнаружил, так как дверь была закрыта. Через неделю стал искать свой портативный аккумулятор, но найти не смог.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, когда он и Потерпевший №2 пришли к ФИО2 домой, на кухонном столе в доме у ФИО2 он увидел свой портативный аккумулятор. В настоящий момент свой портативный аккумулятор «<данные изъяты>» он оценивает в <данные изъяты> рублей. Портативный аккумулятор находится у него, так как он его забрал из дома ФИО2 (том 1 л.д. 21-23, 55-58)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое незаконно проникло в его квартиру, откуда похитило портативный аккумулятор марки «Golf». (том 1 л.д. 10-11)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2 Потерпевший №1 указал место, где находился портативный аккумулятор до хищения - на столешнице кухонного гарнитура. (том 1 л.д. 24-26)

В этот же день Потерпевший №1 добровольно выдал портативный аккумулятор «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», который был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 39-42, 43-53)

ФИО7, являющийся потерпевшим по иному преступному деянию, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 приехал домой к ФИО2, где на кухне он увидел жесткий диск. Потерпевший №1 сказал, что данное устройство принадлежит ему, ранее устройство было у него похищено из его квартиры. (том 1 л.д. 154-156)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника указал квартиру по адресу: <адрес>, в которую незаконно проник путем снятия замка с двери, указал место нахождения аккумулятора во время хищения - столешница кухонного гарнитура. Участвующий в ходе проверки Потерпевший №1 подтвердил, что портативный аккумулятор действительно находился в месте, указанном ФИО2 После чего ФИО2 последовал по адресу <адрес>, где проживает, и указал, что он хранил портативный аккумулятор на столе, расположенном в помещении кухни. Потерпевший №1 подтвердил показания подозреваемого ФИО2 (том. 1 л.д. 78-83)

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с позицией подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО7, являющегося потерпевшим по иному преступному деянию.

Показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, а также с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, самооговора подсудимым суд в ходе судебного следствия не установил.

Время, место, способ совершения преступления, размер ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимым ФИО2

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего показаниями потерпевшего, указавшего на то, что перед отъездом он дверь в квартиру закрыл, навесив замок, но замок защёлкивать не стал, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, из которых следует, что в квартиру потерпевшего он проник путем снятия с металлической петли не запертого на ключ навесного замка.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, а также характер его действий, который целенаправленно пришел в квартиру потерпевшего.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку препятствия у суда для постановления приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, отсутствуют.

Ошибочное указание в обвинительном заключении места хищения портативного аккумулятора (<адрес>) суд признает технической ошибкой, поскольку данное обстоятельство не вносит в обвинительное заключение неясностей, так как из полного содержания предъявленного обвинения и описания преступного деяния по данному эпизоду, изложенного в обвинительном заключении, однозначно следует, что портативный аккумулятор был похищен ФИО2 по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения портативного аккумулятора, принадлежащего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого в тайном хищении сотового телефона у Потерпевший №2, кроме признания вины ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, также у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, на его иждивении трое несовершеннолетних детей. У него в собственности был телефон смартфон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, который он приобрел за <данные изъяты> рублей. Также он приобрел чехол- книжку для телефона.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал на берег <адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 и Свидетель №1 Он сильно опьянел и лег спать на водительское сидение своего автомобиля, оставив на подлокотнике свой смартфон «<данные изъяты>», двери автомобиля изнутри не закрыл. Проснувшись утром, примерно в <данные изъяты> часов он обнаружил, что его телефон отсутствует в автомобиле. Он совместно с Потерпевший №1 приехал домой к ФИО2, где в кухне увидел чехол-книжку от своего смартфона. Свой смартфон «<данные изъяты>» он оценивает в <данные изъяты> рублей, чехол-книжка материальной ценности для него не представляет. Ущерб является для него значительным, так как у него имеются кредитные и алиментные обязательства. В настоящее время чехол-книжка от смартфона находится у него, так как он ее забрал из дома ФИО2 и готов выдать добровольно. (том 1 л.д. 154-156, 174-183)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее у него мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12 4/64Gb». (том. 1 л.д. 98)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №2 и расположенному по координатам точек N №°, изъяты следы папиллярных узоров, с переднего пассажирского сиденья изъяты микрообъекты, при осмотре территории, прилегающей к автомобилю, обнаружены и изъяты салфетки с веществом красно-бурого цвета.                                                       (том 1 л.д. 102-114)

Заключением эксперта № установлено, что изъятые при указанном осмотре следы пальцев рук оставлены ФИО2 (том 1 л.д. 140-148)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 добровольно выдал чехол-книжку от смартфона. (том 1 л.д. 158-161), который впоследствии осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 158-161, 43-53)

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что приобретала по просьбе Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» за 13 499 рублей. (том 1 л.д. 194-198).

Выпиской по банковскому счету дебетовой карты <данные изъяты> на имя Свидетель №2 подтверждается приобретение товара на сумму 13 499 рублей в магазине DNS. (том 1 л.д. 197). Данный документ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 199-202, 203)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся управляющей магазина ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что согласно данным программы 1С, ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу <адрес>, <адрес> (ТЦ БУМ) был приобретен сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (том 1 л.д. 204-209)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка программы 1С ООО «<данные изъяты>» на 1 (одном) листе, которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств. (том. 1 л.д. 210-212, 213)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №2 на его автомобиле «Тойота Опа» приехали на берег реки <данные изъяты> <адрес>, где употребляли спиртное совместно с ФИО2 Через какое-то время Потерпевший №2 ушел в свой автомобиль, где уснул. К машине Потерпевший №2, подходил ФИО2 Через некоторое время между ним и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 разбил ему нос, в связи с чем ФИО2 брал из автомобиля салфетки, впоследствии ФИО2 светил ему фонариком, включенном на телефоне. Ранее он видел у Потерпевший №2 мобильный телефон в чехле черного или темного цвета. После от Потерпевший №2 он узнал, что тот в квартире ФИО2 нашел чехол от своего мобильного телефона. (том 1 л.д. 184-187)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он и Потерпевший №2 пришли к ФИО2 домой, он увидел на кухонном столе чехол от смартфона, который Потерпевший №2 узнал как свой (том 1 л.д. 21-23)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ берега реки <данные изъяты> в <адрес> по координатам точек N №° ФИО2 указал на место, где он выбросил в речку телефон марки «<данные изъяты>». В указанном месте телефон не обнаружен (том 1 л.д. 120-125)

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с позицией подсудимого, изложенной в ходе судебного следствия, с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8. а также показаниями Потерпевший №1, являющегося потерпевшим по иному преступному деянию.

Показания указанных лиц согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимого, не имеют.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями и самооговора суд в ходе судебного следствия не установил.

Время, место и способ совершения преступления, размер ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимым ФИО2

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, ежемесячный доход которого составляет 90 000 рублей, при этом у него имеются кредитные обязательства размером 1 700 000 рублей с ежемесячным платежом в сумме 42 000 рублей, а также имеются ежемесячные алиментные обязательства в размере 18 000 рублей, он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 10 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба установлена и доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Таким образом, ФИО2 совершил преступления и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания, для освобождения от уголовной ответственности у суда не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений (преступление средней тяжести против собственности и тяжкое преступление против собственности), фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, жалобы и заявления на него не поступали, на общественных комиссиях не разбирался, на учете у врачей <данные изъяты>, постоянного источника доходов не имеет, но имеет временные заработки, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, отношения с компаниями, ведущими асоциальный образ жизни, не поддерживает, на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> не состоит, на момент совершения преступлений не судим, в содеянном раскаялся, вину признает в полном объеме.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по двум эпизодам преступных деяний обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также в даче неоднократно последовательных признательных показаний по факту совершения им хищений, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в которых ФИО2 описал способ хищения, место совершения преступления, место хранения похищенного имущества, в ходе осмотра места происшествия указал место, куда выбросил сотовый телефон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для предмета доказывания, которые положены в основу настоящего приговора.

Объяснения, данные ФИО2 при опросе сотрудником полиции, суд не может расценить в качестве явки с повинной, несмотря на то, что они даны до возбуждения уголовного дела, поскольку данные объяснения было получены сотрудником полиции непосредственно после поступления заявлений о хищении имущества.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенный портативный аккумулятор в квартире подсудимого был обнаружен самим потерпевшим Потерпевший №1 и обращен в свою пользу самим потерпевшим. Факт добровольного возмещения потерпевшим имущественного вреда по обоим эпизодам преступных деяний со стороны подсудимого не подтверждается материалами уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступных деяний суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил по обоим эпизодам преступных деяний.

Суд не находит оснований признавать отягчающим наказание подсудимого по эпизоду тайного хищения у потерпевшего Потерпевший №2 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлено, какие именно спиртные напитки и в каком количестве употреблял ФИО2, какой период прошел до момента совершения преступления и в каком состоянии опьянения он находился в то время. При таких обстоятельствах суд считает, что по делу не имеется достоверных доказательств тому, что состояние опьянения обусловило решимость ФИО2 нарушить уголовный закон.

Учитывая характер предъявленного обвинения, фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа по обоим эпизодам преступных деяний, а также обязательных работ, исправительных работ по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы по двум эпизодам преступных деяний.

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который молод, трудоспособен, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание подсудимому условно с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учетом требований ст. 53.1 УК РФ.

В целях исправления ФИО2, контроля за осужденным, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденного дополнительные обязанности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкие, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения статей 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у подсудимого материальной возможности по возмещению процессуальных издержек, в связи с чем освобождает его от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным:

-в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы;

-в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: чехол из кожи черного цвета для смартфона возвратить законному владельцу Потерпевший №2, портативный аккумулятор «<данные изъяты>» в чёрном металлическом корпусе, марки «<данные изъяты>» возвратить законному владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд <адрес> в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья                                                                              Аниканова Н.С.