Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2024 ~ М-734/2024 от 27.02.2024

                Дело № 2-1971/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкина Сергея Александровича к Пчелкину Валерию Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Зенкин С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Пчелкину В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и марки Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 271479 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 271479 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1754,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6012 руб.

В судебном заседании представитель истца – Мальков Д.П. поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, 18 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan X-Trail, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и марки Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Пчелкина В.Т. застрахован не был.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Центр независимой экспертизы «Варшавский». По результатам проведенной оценки установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 271479 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 271479 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6012 руб. и почтовые расходы в размере 1754,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зенкина Сергея Александровича – удовлетворить.

    Взыскать с Пчелкина Валерия Тимофеевича (<данные изъяты>) в пользу Зенкина Сергея Александровича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 271479 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1754,86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6012 руб., а всего взыскать 287245 (двести восемьдесят семь тысяч двести сорок пять) рублей 86 копеек.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Байчоров Р.А.