Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2024 (12-1097/2023;) от 13.12.2023

Дело № 12-37/2024 (12-1097/2023;)

УИД № 13MS0020-01-2023-001751-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 февраля 2024 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении – начальником ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес> дивизии, <адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе заявитель – начальник ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что материалами дела доказана вина Н.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что мировой судья имел возможность переквалифицировать действия Н.А.В. с части 5 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по его мнению согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ходатайство врио начальника ОГИБДД ММО МВД России "Лямбирский" ФИО4 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3, представитель ОБ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.А.В. и его защитник ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» установлено, что Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, повторно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение.

По указанному факту в отношении Н.А.В. старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для вывода и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о повторном совершении Н.А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стало решение № Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.В., отменено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не является более строгим, чем предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его назначение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, мировой судья имел возможность переквалификации действий Н.А.В. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при наличии установления вины в совершении административного правонарушения.

Данным положениям, предусматривающим возможность переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики при вынесении обжалуемого постановления должной оценки не дано.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Н.А.В., имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, в случае наличия оснований, истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени приостановления срока давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов дела судье: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, следовательно, жалоба должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – начальника ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.М. Петренко