Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2024 от 20.02.2024

Дело № 1-142/2024

УИД 91RS0022-01-2024-000764-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 г.                                                                                         г. Феодосия

           Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Гаврилюка И.И.

при секретаре: Шиловой Е.В.

с участием государственного обвинителя: Ильина В.Е.

защитника: адвоката Теслицкого В.М.

подсудимого: Борисенко ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БОРИСЕНКО ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                   <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием основного вида наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием дополнительного вида наказания),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко ФИО10 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Борисенко ФИО11 приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, у Борисенко ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, и знавшего, что приговором Люблинского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Daewoo Tico», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, Борисенко ФИО13, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки «Daewoo Tico», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь на нём по автомобильным дорогам <адрес> Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, находясь на участке автодороги возле <адрес> Республики Крым, Борисенко ФИО14, достоверно зная, что он ранее судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного                  ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для безопасности дорожного движения, и желая их наступления, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, управляя автомобилем марки «Daewoo Tico», государственный регистрационный знак № регион был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего старшим инспектором ДПС ОГИБДД, который, являясь должностным лицом, и которому в силу закона представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, Борисенко ФИО15, в соответствии с п. 1.1 и п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, в связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 04 минуты, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер ARBL - 0708, у Борисенко ФИО16 было выявлено состояние алкогольного опьянения в размере в размере 0,94 мг/л, при погрешности прибора в ± 0,05 мг/л, в связи с чем, в отношении него был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Борисенко ФИО17 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Люблинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. К настоящему времени основное и дополнительное наказание по указанному приговору им отбыто. ДД.ММ.ГГГГ, днем, Борисенко ФИО19 попросил у своей своего знакомого Свидетель №1 разрешения съездить по своим личным делам на его автомобиле марки «Daewoo Tico» государственный регистрационный знак №, на что Свидетель №1 дал свое согласие и подсудимый взял у него автомобиль. В этот же день, около 22 часов, Борисенко ФИО20, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> употребил алкогольные напитки. В 23 часа подсудимый сел за руль указанного автомобиля и, управляя им, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе «<данные изъяты>» в                           <адрес> Республики Крым, не справился с управлением, съехал с проезжей части дороги на обочину, где допустил перевертывание транспортного средства. Подняв автомобиль на колёса он продолжил управлять автомобилем. Возле дома № № по ул. <адрес> в                          <адрес> Борисенко ФИО21 был остановлен нарядом ДПС ОГИБДД. В ходе беседы инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи алкотестера, на что Борисенко ФИО22 согласился. В ходе проведения освидетельствования у Борисенко ФИО23 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме полного признания вины подсудимым Борисенко ФИО24 его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле дома № № на ул. <адрес> в <адрес> они с напарником остановили автомобиль марки «Daewoo Tico», государственный регистрационный знак № регион под управлением подсудимого. В ходе беседы у Борисенко ФИО25 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки при помощи алкотестера, на что Борисенко ФИО26 согласился. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера у Борисенко ФИО27 было установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0,94 мг/л в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился. Затем в отношении Борисенко ФИО28 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Люблинского районного суда <адрес> Борисенко ФИО29 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                   ст. 264.1 УК РФ, поэтому в отношении Борисенко ФИО30 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с установлением в его действиях признаков уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился автомобиль марки «Daewoo Tico», белого цвета, государственный регистрационный знак №. У Свидетель №1 есть знакомый Борисенко ФИО31, который ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, попросил у Свидетель №1 разрешения съездить по своим личным делам на указанном автомобиле, на что Свидетель №1 дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ Борисенко ФИО32 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, возле дома № № по                        ул. <адрес> в <адрес> он был остановлен инспекторами ДПС, которые заподозрили у Борисенко ФИО33 признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в следствии чего он был отстранен инспекторами ДПС ОГИБДД от управления вышеуказанным транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что Борисенко ФИО34 согласился. В ходе проведения освидетельствования у Борисенко ФИО35 было установлено состояние алкогольного опьянения, а автомобиль поставили на штрафплощадку, откуда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 его забрал.

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы по надзору за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, на участке автодороги возле дома № № по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, был выявлен факт управления Борисенко ФИО36 автомобилем марки «Daewoo Tico», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Борисенко ФИО37 (л.д. 8);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Борисенко ФИО38 (л.д. 9);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения освидетельствования при помощи технического средства измерения: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер №, у Борисенко ФИО39 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,94 мг/л, при погрешности прибора в ± 0,05 мг/л (л.д. 10);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят автомобиль марки «Daewoo Tico», государственный регистрационный знак № регион и транспортирован на специализированную стоянку ООО «Бизнес Экспресс», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12);

- копией приговора Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Борисенко ФИО40 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск на котором содержатся фрагменты видеозаписи по факту управления автомобилем Борисенко ФИО41, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 53-56);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанный DVD-R диск, который находится в материалах уголовного дела (л.д. 57).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого Борисенко ФИО42 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

В связи с изложенным суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 70), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 71), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 69).

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-пенсионерки и престарелой бабушки.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, объективных оснований для их применения суд не находит.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеофайлами (л.д. 56) – следует хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату                     Теслицкому В.М., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3292 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 4938 руб. подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8230 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОРИСЕНКО ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осуждённого с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осуждённому Борисенко ФИО44 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Крым и городу Севастополю.

Срок отбытия осуждённому наказания исчислять с момента его прибытия в исправительный центр. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

Возложить на осуждённого обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Борисенко ФИО45 – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеофайлами (л.д. 56) –хранить в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату                     Теслицкому В.М., участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3292 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 4938 руб. подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8230 рублей подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.И.Гаврилюк