Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2020 ~ М-639/2020 от 02.07.2020

Дело №2-830/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 года                      г.Моздок РСО-Алания

      Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием истца Радевой М.Л.,

ответчика Спиридонова А.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радевой Милены Лъчезаровны к Спиридонову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

      Радева М.Л. обратилась в суд с иском к Спиридонову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 76500 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2500 рублей.

      В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут на автодороге Моздок-Хурикау, между <адрес> и <адрес> произошел наезд транспортного средства Лада Самара ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на принадлежащую истцу корову, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а животное погибло. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.06.2020г. с истца Радевой М.Л. в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб и судебные расходы. Полагает, что гибель коровы наступила вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, взятых на себя обязанностей пастуха по выпасу коров за ежемесячное денежное вознаграждение на основании устной сделки, в связи с чем просила взыскать в ее пользу с ответчика причиненные убытки, вызванные гибелью коровы в размере 76500 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2500 рублей.

       В судебном заседании истец Радева М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она являлась собственником коровы, выпас которой, наряду с другими односельчанами доверила Спиридонову А.Н. по устной сделке за денежное вознаграждение в размере 500 рублей за 1 голову ежемесячно. 02.09.2019г. утром около 07 часов 00 минут на окраине <адрес> она передала корову для выпаса Спиридонову А.Н. После 18 часов 00 минут, от мужа встречавшего корову она узнала о гибели животного в ДТП, о чем лично убедилась, придя на участок дороги <адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении Спиридонова А.Н., ненадлежащим образом исполнявшего обязанности пастуха было отказано. Радева М.Л. также пояснила, что в тот день 02.09.2019г. из-за злоупотребления ответчиком спиртным стадо коров разбежалось, большая часть коров не вернулась домой, была разыскана их хозяевами. За оказываемые по устному договору услуги истец и другие владельцы коров передавали денежные средства в размере 500 рублей за одну голову по договоренности Свидетель №1, которая в свою очередь в конце каждого месяца передавала их Спиридонову А.Н. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик Спиридонов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что подрабатывал пастухом в <адрес> с 1999 года на добровольной основе по устной просьбе односельчан. В обязанности Спиридонова А.Н. входило контролировать выпас скота с 06 часов 00 минут по 18 часов 00 минут. За оказываемые услуги владельцы коров в конце каждого месяца 31 числа либо 1-го числа передавали ему через Лихачеву О.Н., денежные средства в размере 500 рублей за одну голову. Услуги по пастьбе скота ему оплачивали своевременно. 02.09.2019г. утром он принимал КРС в стадо, в том числе и корову истца, при этом находился в нетрезвом состоянии, из-за чего в последующем потерял контроль над стадом и уснул. Домой вернулся вечером. На следующий день Спиридонову А.Н. стало известно, что корову Радевой М.Л. сбила автомашина. Виновным в случившемся себя не считает, поскольку его мать в тот день в обеденное время предупредила Свидетель №1 о том, что он пьян, а коровы остались без присмотра. Просил в иске отказать.

         Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в личном подсобном хозяйстве ФИО2 имелась корова черно-пестрой масти по кличке "Яна", возраст 4 года, живым весом приблизительно 420 кг, которая была привита специалистами Луковской ветлечебницы в 2018-2019г.г., что подтверждается сообщением ГБУ «Моздокская СББЖ» от 30.09.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут на автодороге Моздок-Хурикау, между <адрес> и <адрес> произошел наезд транспортного средства Лада Самара ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на корову, принадлежащую истцу, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а животное погибло, что подтверждается материалами дела в том числе и административным материалом, зарегистрированным в КУСП № от 02.09.2019г. ДЧ ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спиридонова А.Н. следует, что 06.09.2019г. от Радевой М.Л. поступило заявление, где она просит принять меры в отношении Спиридонова А.Н., который подрабатывая пастухом, не выполнил свои обязанности, в результате чего, принадлежащая Радевой М.Л. корова черно-пестрой масти была сбита насмерть автомашиной на автодороге Моздок-Хурикау, между <адрес> и <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что Спиридонов А.Н. подрабатывал пастухом на добровольной основе. За оказываемые услуги по устной договоренности он получал денежное вознаграждение в конце каждого месяца, цена составляла 500 рублей за одну голову КРС, которую владельцы коров передавали ей, а она в свою очередь Спиридонову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ утром Спиридонов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, он принял коровы, посчитал. В вечернее время вышли встречать коров. Свидетель №1 узнала, что на проезжей части автодороги произошло ДТП, в результате чего погибла корова, принадлежащая Радевой М.Л.

Аналогичные показания по существу дела дал свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как установлено статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Положениями статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Доводы Радевой М.Л. о гибели коровы в ДТП, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 09.06.2020г., которым с истца Радевой М.Л. в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству и судебные расходы.

Заявленный истцом, исходя из живого веса коровы, размер убытков в 76500 рублей, рассчитанный по формуле 225кг х 340 рублей за 1 кг мяса, подтверждается данными таблицы Моздокской станции по борьбе с болезнями животных от 02.10.2019г. об убойном выходе мяса при весе туши от 401 до 450 кг, в 53,6%, то есть 225 кг, и стоимости 1 кг мяса говядины, согласно справке Моздокского РАЙПО от 01.10.2019г. в 340 рублей.

Размер убытков в сумме 76500 рублей в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал, каких - либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Исходя из изложенного и руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд полагает установленным, что между жителями села - владельцами скота <адрес>, в том числе истца Радевой М.Л. с одной стороны и выдвинувшим свою кандидатуру пастуха на выпас КРС Спиридоновым А.Н. был заключен в устной форме договор возмездного оказания услуг (о найме пастуха), то есть между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании ответчиком платных услуг по пастьбе коров (500 рублей за одну голову с каждого владельца коровы), включая принадлежащую истцу корову, при этом 02.09.2019 г. утром истец передала свою корову черно-пестрой масти по кличке "Яна" для выпаса ответчику, который принял на себя обязательство по пастьбе и сохранности коров. Однако Спиридонов А.Н. во время выпаса стада коров, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности скота, так как, находясь в нетрезвом состоянии он уснул, коровы остались без присмотра, в результате чего произошло ДТП и корова, принадлежащая истцу погибла, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, вызванные гибелью животного.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░