Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-706/2023 ~ М-369/2023 от 14.02.2023

*****

    УИД *****RS0*****-85

        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 мая 2023 года                                                                                 <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО8, выступающей на основании доверенности <адрес>1 от <дата> и ордера № С 259941 от <дата>,

представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости в МКД «Гарантия» - ФИО9, выступающего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО11 к Товариществу собственников недвижимости в МКД «Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонтные работы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости в МКД «Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонтные работы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, № MFC -0639/2020-115336-1 от <дата>, принадлежит <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, общ.пл.64,2 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру за истцом ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>.

<дата> в 5 часов 32 минуты в <адрес>, расположенной на 1 (первом) этаже многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, общ.пл. 64,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, произошло затопление в результате разрыва трубы ГВС общедомового стояка, что подтверждается Актом обследования от <дата>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСН «Гарантия», которая не исполняет обязанности надлежащим образом по обслуживанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, вследствие чего, произошло затопление, повлекшее ущерб. В настоящее время ущерб не возмещён, протечки не устранены.

В результате затопления указанной квартиры по причине разрыва трубы ГВС общедомового стояка были повреждены в коридоре пол, стены, двери - 6 штук, на кухне, в 3-х жилых комнатах повреждены пол и плинтуса, в уборной - облицовочный короб стояка, который был демонтирован в процессе ремонтных работ по устранению залива.

Как было указано выше, в результате затопления в указанной квартире пострадали 6 межкомнатных дверей - 3 двери со стеклянными сквозными вставками и 3 глухие двери со стеклянными вставками только с одной стороны и имеющими разную окраску глухой стороны. Двери имеют следы эксплуатации и следы затопления. К эксплуатационным дефектам можно отнести потертости, сколы, хаотичные сдиры краски. Данные эксплуатационные дефекты обнаружены как на полотнах, так и коробках дверей. В результате затопления преимущественно пострадала нижняя часть дверей, полотна и коробка (проемы) разбухли. Вследствие чего, двери плотно полностью не закрываются, упираются в порог, трутся и разрушаются. Таким образом, основным дефектом, полученным в результате затопления и разбухания конструкции дверей, является нарушение их основной функции - двери плотно не закрываются или не закрываются совсем.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ***** от <дата>, общая рыночная стоимость шести дверей, пострадавших в результате затопления составляет – 79 947 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного собственнику <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> «А» корпус 3 по <адрес> в <адрес>, истцу ФИО2, в результате залива составит 136 614,77 рублей, с учетом НДС 20%.

На требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке, которые были направлены председателю правления ТСН «Гарантия» ФИО4, получен отказ.

Как указано выше, согласно Акту обследования от <дата>, затопление квартиры истца произошло в результате разрыва трубы ГВС общедомового стояка, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик. При этом, ответчиком несмотря на неоднократные заявления истца по факту затопления квартиры, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - трубы ГВС общедомового стояка, осмотр конструкций и инженерного оборудования не проводился, текущий ремонт трубы ГВС общедомового стояка в квартире истца для того, чтобы исключить её разрыва, не проводился.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, считает, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на неё обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин разрыва общего стояка ГВС, имуществу истца причинён ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержатся общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от <дата> N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате причинения ущерба имуществу истца ФИО2 и отказа ответчиком ТСН «Гарантия» возмещать ущерб добровольно в досудебном порядке, истец вынужденно понес расходы на оплату услуг ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» в размере 20 000 рублей для производства товароведческой экспертизы с целью расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденных в результате затопления 6 (шести) дверей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом ФИО2 переживаний, а также степени вины ответчика, определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

<дата> направлена претензия ответчику с требованием компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры. Как было указано ранее, в удовлетворении требований о выплате ущерба было отказано.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от <дата> ***** «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прошу взыскать в пользу потребителя штраф 50000 руб.

Просит суд:

Обязать ТСН в МКД «Гарантия», ИНН 2626043565, ОГРН 1152651005760, произвести ремонтные работы трубы ГВС общедомового стояка в <адрес> «А», корпус 3 по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ТСН в МКД «Гарантия», ИНН 2626043565, ОГРН 1152651005760, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, общую рыночную стоимость шести дверей, пострадавших в результате затопления в <адрес> «А», корпус 3 по <адрес> в <адрес>, в размере 79 947 (Семьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей

Взыскать с ТСН в МКД «Гарантия», ИНН 2626043565, ОГРН 52651005760, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, стоимость восстановительного ремонта <адрес> «А», корпус 3 по <адрес> в <адрес>, в размере 136 614 (Сто тридцать шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 77 копеек, с учетом НДС 20%.

Взыскать с ТСН в МКД «Гарантия», ИНН 2626043565, ОГРН 1152651005760, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, стоимость работ по оказанию услуг по составлению экспертного заключения ООО СКЭУ «Феникс» в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ТСН в МКД «Гарантия», ИНН 2626043565, ОГРН 1152651005760, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, денежную сумму в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ТСН в МКД «Гарантия», ИНН 2626043565, ОГРН 1152651005760, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений участников процесса, а также того обстоятельства, что интересы истца ФИО2 представляет по доверенности адвокат ФИО8 со всеми правами стороны по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

        Представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО8, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала относительно принятия судом решения в соответствие с заключением эксперта ***** от <дата>. Она пояснила, что длительное время истец просил сотрудников управляющей компании осуществить ремонт трубы ГВС общедомового стояка, однако ремонт не был произведен, УК надлежащим образом не исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества МКД. Доказательств того обстоятельства, что истцом ограничен был доступ в его помещение, либо создавались препятствия для осуществления производства ремонта спорного стояка, как и доказательств регулярного технического обслуживания и ремонта общего имущества МКД, стороной ответчика не представлено. Короб, закрывающий общедомовой стояк, существовал до залития, так как истцом уже был произведен ремонт квартиры.

        Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости в МКД «Гарантия» - ФИО9, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требования, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной. ТСН не оспаривает факт залития квартиры истца, однако, полагает, что стоимость короба должна быть исключена из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ***** от <дата>. Считает, что истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а ссылки истца на применение «Закона о защите прав потребителя» являются несостоятельными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в полном объеме. Кроме того, пояснил, что в спорной квартире ремонт стояка ГВС не производился.

        Председатель Товарищества собственников недвижимости в МКД «Гарантия» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие председателя Товарищества собственников недвижимости в МКД «Гарантия» ФИО4

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, допросив эксперта, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, № MFC -0639/2020-115336-1 от <дата>, принадлежит <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, общ.пл.64,2 кв.м. Право собственности на указанную квартиру за истцом ФИО2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ТСН «Гарантия». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту обследования от <дата>, составленного в присутствии представителя ТСН и обслуживающей компании ФИО4 и ФИО5, <дата> в 5 часов 32 минуты в <адрес>, расположенной на 1 (первом) этаже многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, общ.пл. 64,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, произошло затопление в результате разрыва трубы ГВС общедомового стояка.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержатся общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст. 15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд РФ установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал тот факт, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, определением Ессентукского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов, а также определения рыночной стоимости поврежденных в результате залива дверей, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное дело».

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное дело» ***** от <дата>, причинно-следственная связь между разрывом трубы ГВС общедомового стояка в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, и заливом указанной квартиры - имеется. Стоимость восстановительного ремонта (причинённого материального ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, составляет: 91 276 руб. 00 коп. Стоимость повреждённых в результате затопления межкомнатных дверей (6 шт.) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, составляет: 67 974 руб.

В судебном заседании <дата> эксперт ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем у нее отобрана подписка, выводы экспертного заключения ***** от <дата> подтвердила.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта научно - обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Отводов эксперту заявлено не было, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основываясь на приведенных нормах закона и установленных в условиях состязательного процесса фактических обстоятельствах, суд полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при установленных обстоятельствах истцу, должно быть возложено на ответчика.

При определении размера суммы возмещения причиненного имущественного вреда принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения суд считает необходимым исходить из заключения ***** от <дата>, выполненного экспертом - оценщиком ООО « Экспертное дело» - ФИО6

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, при отсутствии доказательств со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 159 250 руб., в том числе: 91 276 руб. 00 коп - стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, и в размере 67 974 руб. - стоимость повреждённых в результате затопления межкомнатных дверей (6 шт.) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>. Кроме того, требование истца ФИО2 о возложении обязанности на ТСН в МКД «Гарантия», произвести ремонтные работы трубы ГВС общедомового стояка в <адрес> «А», корпус 3 по <адрес> в <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом ФИО2 направлена претензия ответчику с требованием компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры. Требования истца ответчиком не выполнены, что явилось основанием для его обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Что касается требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам стороны ответчика, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей надлежит отказать.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайства о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 625 руб., исчисленный от взысканной судом суммы (169 250 х 50%). Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей. Таким образом, с учетом заявленной истцом суммы, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 000 руб., как о том просит истец.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, с учетом того, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, и вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела (в том числе и претензионный), и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждено платежным документом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей в качестве расходов за проведение досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова ФИО12 к Товариществу собственников недвижимости в МКД «Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности произвести ремонтные работы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать ТСН в МКД «Гарантия», ИНН 2626043565, ОГРН 1152651005760, произвести ремонтные работы трубы ГВС общедомового стояка в <адрес> «А», корпус 3 по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ТСН в МКД «Гарантия», ИНН 2626043565, ОГРН 1152651005760, в пользу Морозова ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, рыночную стоимость шести дверей, пострадавших в результате затопления в <адрес> «А», корпус 3 по <адрес> в <адрес>, в размере 67 974 рублей.

Взыскать с ТСН в МКД «Гарантия», ИНН 2626043565, ОГРН 52651005760, в пользу Морозова ФИО14, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, стоимость восстановительного ремонта <адрес> «А», корпус 3 по <адрес> в <адрес>, в размере 91 276 рублей.

Взыскать с ТСН в МКД «Гарантия», ИНН 2626043565, ОГРН 1152651005760, в пользу Морозова ФИО15, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, стоимость работ по оказанию услуг по составлению экспертного заключения ООО СКЭУ «Феникс» в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ТСН в МКД «Гарантия», ИНН 2626043565, ОГРН 1152651005760, в пользу Морозова ФИО16, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ТСН в МКД «Гарантия», ИНН 2626043565, ОГРН 1152651005760, в пользу Морозова ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Морозова ФИО18 к Товариществу собственников недвижимости в МКД «Гарантия» о взыскании рыночной стоимости шести дверей, пострадавших в результате затопления в <адрес> «А», корпус 3 по <адрес> в <адрес>, в размере 11973 рублей, стоимости восстановительного ремонта <адрес> «А», корпус 3 по <адрес> в <адрес>, в размере 45338 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                                   В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.