Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-27/2022 от 20.07.2022

12-27/2022

УИД 35MS0068-01-2021-003100-91

        РЕШЕНИЕ

19 августа 2022 года                                                               г.Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Карлова Е.В., при секретаре судебного заседания Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Викулина Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 01.07.2022 Викулин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Викулин И.А. подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей ошибочно сделан вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:31 час. Викулин И.А. являлся водителем и осуществлял управление транспортным средством, при этом находился в состоянии опьянения. Буксировка транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. осуществлялась на жесткой сцепке, конструкция которой обеспечивала следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего. Его нахождение в салоне автомобиля было обусловлено дополнительным контролем процесса движения, при этом никаких действий по изменению траектории движения автомобиля не предпринимал и не осуществлял. Поскольку он не управлял транспортным средством, никаких законных оснований для составления протокола отстранения от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дальнейшее направление на медицинское освидетельствование не имелось. Просит оспоренное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Викулин И.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что не управлял транспортным средством, так как сидел впереди на пассажирском сиденье.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Викулина И.А. и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, пояснил, что в апреле 2022 года осуществлял патрулирование в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, который буксировался на гибкой сцепке (тросе) микровтобусом. В ходе общения с водителем ВАЗ были установлены признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО4 была проведена процедура освидетельствования, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (п.20.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Согласно п.2 указанного выше постановления, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Утверждение Викулина И.А. о том, что буксируемым транспортным средством он не управлял, суд не принимает во внимание, поскольку из видеозаписи просмотренной в судебном заседании видно, как Викулин И.А. выходит из автомобиля с водительского места.

Довод Викулина И.А, о том, что автомобиль буксировался на жесткой сцепке, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст.27.12ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Викулин И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него внешних признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием, для его отстранения от управления транспортным средством, а так же направление на медицинское освидетельствование лица.

Нарушений, которые бы давали основания полагать полученные результаты медицинского освидетельствования Викулина И.А. на состояние опьянения недействительными, сотрудниками полиции не допущено. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Викулину И.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.04.2022 по результатам освидетельствования Викулина И.А «установлено состояние алкогольного опьянения».

Следовательно, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом он мог предвидеть наступление негативных последствий и принять меры по недопущению нарушения Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, факт управления водителем Викулина И.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины Викулина И.А. в совершении административного правонарушения, не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Викулина И.А., не усматривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

решение:

жалобу Викулина Ивана Александровича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района Республики Карелия от 01.07.2022 - без изменения.

Судья                                                                   Карлова Е.В.