Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2079/2023                                     

24RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Березовка Пермского края             07 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 к Михайдаровой А.Т, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Курзакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Михайдаровой А.Т. об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования обосновывает тем, что в ОСП по г.Норильску на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михайдаровой А.Т., возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 617547,30 руб. в пользу ПАО «Банк СГБ». На момент подачи иска остаток задолженности по исполнительному производству составляет 228532,74 руб. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД по должнику Михайдаровой А.Т. на общую сумму задолженности 1378608,26 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, остаток долга составляет 683623,86 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится вышеуказанный земельный участок, на который истец просит обратить взыскание.

Истец – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Михайдарова А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Банк СГБ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

При этом ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено:

На основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом по делу №, в МОСП по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Михайдаровой А.Т. задолженности по кредитным платежам в размере 617547,3 руб. в пользу ПАО «Банк СГБ» (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества (л.д.6-7).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В рамках исполнительного производства выявлено, что Михайдаровой А.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2100 кв.м, с кадастровым номером 59:14:0491001:51, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка (л.д.9).

Из искового заявления следует, что, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной, требования исполнительного документа в пользу взыскателя до настоящего времени должником не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству перед взыскателем составляет 228532,74 руб.; по сводному исполнительному производству – 683623,86 руб. (л.д.2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В этой же статье Закона описан предусмотренный порядок оценки имущества должника.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа за счёт имущества должника, данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа при не установлении судебным приставом-исполнителем у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание; учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, соразмерность остатка задолженности стоимости этого имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащее ответчику имущество: земельный участок, общей площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 59:14:0491001:51, расположенный по адресу: <адрес>

Доказательств, свидетельствующих об исполнении судебных актов и наличии обстоятельств, исключающих возможность обращение взыскания на указанное имущество, суду не представлено.

Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, является соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8. к Михайдаровой А.Т, об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Михайдаровой А.Т, (ИНН <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      О.В. Зорина