Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5660/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-5660/2022

УИД 03RS0003-01-2021-012034-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г.                                    гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                    Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Ильнура Ирековича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

Ильясов И.И. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 28.05.2019 между НО «ФРЖС РБ» и Ильясовым И.И. был заключен договор купли-продажи №456-10-5387. Согласно заключенного договора Ильясов И.И. покупает в собственность у НО «ФРЖС РБ», а НО «ФРЖС РБ» продает квартиру, площадью 48,8 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 104 005 руб. 21.06.2019 между НО «ФРЖС РБ» и Ильясовым И.И. был подписан Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: 1. При измерениях стяжки прибором Оникс - 2,5 по помещениям <адрес> фактическое среднее показание прочности стяжки составляет менее 15,0 МПА (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»); 2. Фактические просветы между полами из линолеума и рейкой контрольной составляют более 2-х мм (не соответствует СП 71.13330.2017); 3. В помещениях <адрес> стены имеют отклонения более 10 мм, неровности плавных очертаний; 4. В санузле и ванной трещины стен, отслоение краски; 5. В <адрес> присутствуют «глухие» не открывающиеся створки (не соответствует ГОСТ 23166, ГОСТ Р 56926); 6. Отклонения смонтированных ПВХ конструкций. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А. Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 150 466 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес НО «ФРЖС РБ» была направлена претензия. 15.07.2021 претензия была получена представителем НО «ФРЖС РБ». Однако претензия была оставлена без ответа, в квартире недостатки не были устранены, выплата не производилась.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 466 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 500 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 466 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 500 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истец Ильясов И.И., представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 28.05.2019 между НО «ФРЖС РБ» и Ильясовым И.И. был заключен договор купли-продажи №456-10-5387.

Согласно заключенного договора Ильясов И.И. покупает в собственность у НО «ФРЖС РБ», а НО «ФРЖС РБ» продает квартиру, площадью 48,8 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Стоимость квартиры составляет 2 104 005 руб.

21.06.2019 между НО «ФРЖС РБ» и Ильясовым И.И. был подписан Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: 1. При измерениях стяжки прибором Оникс - 2,5 по помещениям <адрес> фактическое среднее показание прочности стяжки составляет менее 15,0 МПА (не соответствует СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»); 2. Фактические просветы между полами из линолеума и рейкой контрольной составляют более 2-х мм (не соответствует СП 71.13330.2017); 3. В помещениях <адрес> стены имеют отклонения более 10 мм, неровности плавных очертаний; 4. В санузле и ванной трещины стен, отслоение краски; 5. В <адрес> присутствуют «глухие» не открывающиеся створки (не соответствует ГОСТ 23166, ГОСТ Р 56926); 6. Отклонения смонтированных ПВХ конструкций.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП Гизатуллин Р.А.

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 150 466 руб.

Определением суда от 16.12.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» № от 25.02.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> части заявленных недостатков на момент осмотра: а)    по проектной (рабочей) документации: Определить соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> проектной документации не представляется возможным, так как запрашиваемая документация не представлена. Исследуемое жилое помещение (<адрес>) представленной рабочей документации частично не соответствует; б) по требованиям договора долевого участия в строительстве: Договор долевого участия предоставлен не был. Соответствие (несоответствие) жилого помещения (<адрес>) требованиям договора долевого участия в строительстве в связи с этим невозможно определить. в)    по строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство 11.01.2018г.) частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу №3).

По результатам визуального обследования экспертом установлены недостатки (дефекты) по строительным нормам и правилам (см. исследовательскую часть по вопросу 1, таблица №3). Таким образом, установленные недостатки в жилом помещении расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на момент осмотра являются устранимыми.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Материальная ценность и стоимость заменяемых изделий в квартире по адресу: г.Уфа, <адрес> составляет 1258,24 рублей. Стоимость устранения дефектов с учётом НДС, сметной прибыли, накладных расходов определена на основании локальной сметы (Приложение 1 к настоящему заключению) и составляет 303931,20 руб., в том числе НДС 50655 рублей 20 копеек.

Таким образом: Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 305189,44 руб. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 302672,96 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу Ильясова И.И. стоимости устранения строительных недостатков исходя из уточнения искового заявления размере 150 466 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 75 233 руб. (150 466 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Так абзацем 6 п.1 Постановления Правительства №479 от 26.03.2022 г. предусмотрено, что в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно.

Судом для толкования данного пункта Постановления Правительства РФ отмечается, что абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд считает, что поскольку штраф однократно в момент вынесения решения суда взыскивается в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, а не начисляется в виде процентов на сумму просроченного обязательства за определенный период за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу данного нормативного акта возможно его применение только к неустойке.

При этом, указание в п.1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не может быть отнесено к взысканию штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей, в силу того, что данный законодательный акт не относится к специальному законодательству о долевом строительстве, устанавливая общие нормы защиты прав потребителей.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ штраф указан как синоним слова неустойка, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Суд учитывает также положения п.4 ч.1 ст.18 Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральным законом) которой установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Это указывает, по мнению суда, на то обстоятельство, что вопросы отсрочки исполнения взыскания штрафа, предусмотренного не специальным законодательством о долевом строительстве, а общей нормой Закона РФ О защите прав потребителей, не делегированы Правительству РФ вышеуказанным Федеральным законом, и следовательно Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г. не регулирует вопросы отсрочки исполнение решения суда при взыскании данного штрафа, предусмотренного общим законодательством о защите прав потребителей.

Будучи гражданско-правовым договором, договор участия в долевом строительстве также регулируется нормами ГК РФ, которые закрепляют правила о двухсторонних и многосторонних сделках в главе 9 ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). С учетом изложенного, к обязательствам, возникшим из данного договора, применяются правила статей 307-419 ГК РФ (п.3 ст. 420 ГК РФ), и в том числе, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Это дополнительно указывает на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ понятие неустойки (штрафа, пени) определено не тождественно понятию штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей.

С учетом изложенного, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 45 000 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходы на почтового курьера в размере 500 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., в полном объеме, с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., и за составление претензии в размере 1 500 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 209,32 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Ильясова Ильнура Ирековича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ильясова Ильнура Ирековича стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 466 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 233 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя истца за составление претензии в размере 1 500 руб. и за участием в рассмотрение дела в размере 13 500 руб., расходы на изготовление дубликата оценки в размере 1 000 руб., расходы на почтового курьера в размере 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 4 209,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.