Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2019 ~ М-123/2019 от 07.02.2019

дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года                                                                г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области

Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузнецовой Н.Г., Кузнецовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк) обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Г., Кузнецовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 ноября 2016 года между Банком 24 (ПАО) и Кузнецовой Н.Г. был заключен кредитный договор № ХХХ, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> на срок по 28 ноября 2019 года с условием выплаты 8,9 % годовых за пользование кредитом.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кузнецовой Н.Г. в залог Банку передано транспортное средство – <данные изъяты>, <данные изъяты>, ** ** ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ, цвет <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> номер ХХХ от 10 октября 2016 года.

            Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме 28 ноября 2016 года.

            Однако ответчик Кузнецова Н.Г., в нарушение условий кредитного договора, начиная с июля 2017 года, не исполняет принятые на себя обязательства, которые выразились в невозврате кредита, неуплате процентов, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

            Ввиду неисполнения условий кредитного договора по оплате кредита в адрес ответчика Кузнецовой Н.Г. направлялось требование о досрочном исполнении своих обязательств, которое также осталось неисполненным.

            По состоянию на 27 февраля 2018 года сумма задолженности по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты>.

            Банк, пользуясь своим правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

            Таким образом, по состоянию на 27 февраля 2018 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 594445 рублей 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу -<данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.

    При этом, как стало известно Банку, залоговое транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ** ** ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ, цвет <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> номер ХХХ от 10 октября 2016 года, ранее принадлежащее Кузнецовой Н.Г., 19 августа 2017 года зарегистрировано за Кузнецовой Н.С. на основании договора от 18 августа 2017 года, заключенного в простой письменной форме.

    В базе данных реестра уведомления о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации 05 декабря 2016 года залога в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ** ** ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, цвет <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> номер ХХХ от 10 октября 2016 года.

    Таким образом, Кузнецова Н.С. не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности на момент приобретения автомобиля последняя должна была знать о существующем залоге. В связи с чем Банк полагает, что залог сохраняет свою силу.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ХХХ от 17 января 2018 года ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой Н.Г., составила <данные изъяты>.

            Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. ст. 309, 310, 339, 352, 809, 810 ГК РФ, просит: взыскать с ответчика Кузнецовой Н.Г. в пользу Банка задолженность по названному кредитному в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, ** ** ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ, цвет <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> номер ХХХ от 10 октября 2016 года, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Кузнецова Н.Г., Кузнецова Н.С. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, сведений об уважительности причины неявки, не представлено, как не представлено возражений относительно заявленных исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Кузнецовой Н.Г. заключен кредитный договор № ХХХ (л.д. 8-11), а также дополнительное соглашение № ХХХ от 26 ноября 2016 года к указанному договору, по условиям которого Кузнецовой Н.Г. предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> под 8,9% годовых на срок 36 месяцев, а именно по 28 ноября 2019 года, путем перечисления указанной суммы на банковский счет № ХХХ в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Размер платежа составляет <данные изъяты> (кроме первого и последнего). Размер первого платежа – <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>. Оплата производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца; количество платежей <данные изъяты>.

Указанный кредит предоставляется Кузнецовой Н.Г. на оплату транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов, а именно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ** ** ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ, цвет <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> номер ХХХ от 10 октября 2016 года, приобретенного по договору купли-продажи № ХХХ от 26 ноября 2016 года в ООО «<данные изъяты>».

Кузнецова Н.Г. обязалась возвратить указанные денежные средства путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> 27 числа каждого месяца, при этом размер первого платежа составляет <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты> (л.д.9-11).

С общими условиями договора кредитования ВТБ 24 24 (ПАО) Кузнецова Н.Г. под роспись была ознакомлен и согласилась с ними в день заключения кредитного договора.

Согласно п. 10 кредитного договора, в обеспечение обязательств заемщика, Кузнецова Н.Г. передала в залог Банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ** ** ** года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ, цвет <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> номер ХХХ от 10 октября 2016 года. При этом право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

На основании п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) - за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В соответствии с п. 2.1. Общих условий договора кредитования Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты.

Согласно п. 2.3 Общих условий договора кредитования платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 4.1.7. Общих условий, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки.

Пунктом 2.7 Общих условий договора кредитования на момент подписания договора предмет залога оценивается сторонами по договору в размере стоимости транспортного средства.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года (протокол № ХХХ от 10 ноября 2017 года), а также решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года (протокол № ХХХ от 07 ноября 2017 года) ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01 января 2018 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств, в свою очередь Кузнецова Н.Г. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 27 февраля 2018 года, согласно представленному истцом расчету (л.д.15-16), составляет 594445 рублей 74 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.

В адрес ответчика 18 января 2018 года Банком ВТБ (публичное акционерное общество) Кузнецовой Н.Г. направлялось уведомление от 08 января 2018 года № ХХХ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № ХХХ от 26 ноября 2016 года (л.д. 27, 28-29).

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, на день обращения Банка с исковым заявлением в суд задолженность Кузнецовой Н.Г. по кредитному договору № ХХХ от 26 ноября 2016 года перед Банком, согласно представленному истцом расчету, составила 594445 рублей 74 копейки.

Ответчиком Кузнецовой Н.Г. представленный истцом расчет задолженности не оспаривается, контррасчета не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета истца.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на заключенных договорах, не противоречащих действующему законодательству, согласуется с установленными судом обстоятельствами, в связи с чем взыскивает указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указывалось выше, пунктом 2.7 Общих условий договора кредитования на момент подписания договора предмет залога оценивается сторонами по договору в размере стоимости транспортного средства.

Согласно п. 5.1 Общих условий из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4 Общих условий предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Ответчик Кузнецова Н.Г. на настоящее время не является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХХХ, являющегося предметом залога.

Согласно сведениям МОРЭР ГИБДД УВМД России по Смоленской области, по состоянию на 02 марта 2019 года собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с 19 августа 2017 года зарегистрировано за Кузнецовой Н.С. (л.д. 48-50).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, являющийся предметом залога, был приобретен Кузнецовой Н.С. на основании договора купли-продажи от 19 августа 2017 года, что сторонами не оспаривалось, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, то к спорным правоотношениям положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) ХХХ, было зарегистрировано Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на «Интернет-сайте» <данные изъяты>, 05 декабря 2016 года (л.д.26), то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2017 года.

Доказательств наличия согласия со стороны Банка - залогодержателя на отчуждение автомобиля суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что приобретая залоговый автомобиль Кузнецова Н.С. - покупатель не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца Кузнецовой Н.Г. на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ответчика Кузнецовой Н.С. добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, не прекращаются договором купли-продажи и исполнение обязательств возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество без участия Кузнецовой Н.Г..

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положению п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету № ХХХ, составленному 17 января 2018 года ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХХХ, составляет <данные изъяты> (л.д. 17-22). Данная стоимость залогового транспортного средства подлежит определению как начальная продажная цена стоимости заложенного движимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем продажи предмета залога – вышеуказанного транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15144 рубля 46 копеек (л.д. 7), которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика Кузнецовой Н.Г..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кузнецовой Н.Г., Кузнецовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Кузнецовой Н.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору – 594445 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 74 копейки и в возврат государственной пошлины – 15144 (пятнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, ** ** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель ХХХ, ХХХ, цвет <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> номер ХХХ от 10 октября 2016 года, в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору № ХХХ, заключенному 26 ноября 2016 года с Кузнецовой Н.Г., в размере 594445 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 74 копеек, с установлением начальной продажной цены в размере 290384 (двести девяносто тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья                                                    Т.Н. Красногирь

01.04.2019 – объявлена резолютивная часть решения,

12.04.2019 – составлено мотивированное решение,

14.05.2019 – решение вступает в законную силу