Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 (2-4574/2023;) ~ М-4571/2023 от 14.11.2023

Дело № (2-4574/2023)

55RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по исковому заявлению Макарчук Алексея Петровича к Лопатиной Ольге Борисовне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, определении доли в праве собственности на жилое помещение, встречному иску Лопатиной Ольги Борисовны к Макарчук Алексею Петровичу об определении доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Макарчук А.П. обратился в суд с иском к Лопатиной О.Б. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении доли в праве общей долевой собственности, в обоснование требований указал, что ФИО5 и Лопатина О.Б. приобрели по договору купли - продажи от .... на праве общей долевой собственности жилой дом, по адресу: адрес. По данным технического паспорта домовладения, выданного .... МУП «БТИ» адрес приобретенный дом имел следующие характеристики: литер А, А1, 1958 года постройки, общая площадь - 60,6 кв.м. После прекращения ведения совместного хозяйства ФИО5 и Лопатина О.Б. по взаимной договоренности выделили свои доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре. ФИО5 в результате раздела получил помещения: комната, литер А, площадью 8 кв.м., комната, литер А, площадью 8,8 кв.м., кухня, литер А1 площадью 10 кв.м., коридор литер А1 площадью 6,5 кв.м., коридор литер а площадью 3,6 кв.м. Лопатина О.Б. в результате раздела получила следующие помещения: комната литер А площадью 27,3 кв.м. В указанной комнате произведена перепланировка и оборудован санузел, в результате чего образованы комната литер А лошадью 20,6 кв.м., и санузел литер А площадью 4,9 кв.м. Кроме того, к указанной комнате в 2004 году возведена жилая пристройка - литер A3, площадью 10 кв.м. В которой оборудованы помещения коридора площадью 1,5 кв.м., комнаты площадью 8,5 кв.м. В результате раздела ФИО5 получил изолированное помещение №, ФИО22 получила изолированное помещение № с санузлом и выходом на адрес помещение используется ответчиком под сдачу в аренду.

В период с .... года ФИО5 в своей половине произвел следующие работы по реконструкции и перепланировке жилого помещения: в 2005 г. возвел жилую пристройку - литер А2, площадью 39,9 кв.м., в .... г. пристроил жилою пристройку литер А4, площадью 39,2 кв.м. В указанных жилых пристройках оборудованы помещения санузла, коридора, комнат, кухни.

В связи с произведенными работами по реконструкции изменилась общая площадь жилого дома. Согласно техническому паспорту на жилой дом - объекта индивидуального жилого строительства, составленному по состоянию на ...., вышеуказанный жилой дом состоит из двух изолированных помещений: жилое помещение №, общей площадью 35,5 кв.м., находящегося во владении ответчика Лопатиной О.Б.; жилое помещение №, общей площадью 115,2 кв.м., находившегося во владении ФИО5 У каждого помещения своя система отопления, электропотребления, отдельный на участок. Всего по дому общая площадь составляет 150,7 кв.м., из них самовольно переустроенная и переоборудованная площадь - 89,1 кв.м.

.... ФИО5 умер, после его смерти наследником на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности является сын, истец Макарчук А.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ...., удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа адрес и зарегистрированного в реестре .... №. На момент принятия наследства истцом указанные помещения существовали в том виде, в каком они существуют в настоящее время.

В результате реконструкции дома общая площадь составляет 162,8    кв.м., при этом площадь помещения № составляет 37,4 кв.м., что соответствует 37/162 долей; площадь помещения № составляет 125,4 кв.м., что составляет 125/162 долей в жилом доме

Просит сохранить жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 162,8 кв.м. по адресу: адрес реконструированном состоянии. Определить доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 162,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу адрес, Телевизионная, адрес, следующим образом: Лопатиной О.Б. - 37/162 долей в праве общей долевой собственности, Макарчук А.П. - 125/162 долей в праве общей долевой собственности.

Ответчик Лопатина О.Б. обратилась в суд со встречным иском к Макарчук А.П. об определении доли в праве собственности на жилое помещение, в обоснование требований указала, что Лопатина О.Б. и ФИО5 находясь в фактически брачных отношениях, в период совместного прожиания приобрели на основании договора купли - продажи от .... в общедолевую собственность жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 64,8 кв.м. по 1/2 доли на каждого. Право собственности Лопатиной О.Б. подтверждается Свидетельством серии адрес. Кадастровый номер объекта (жилой дом): №.

При приобретении жилого дома земельный участок в собственность оформлен не был.

Лопатина О.Б. и ФИО5 проживали с сентября .... г. совместно по адресу: адрес. Во время совместного проживания с ФИО5 осуществили в .... году строительство пристройки к жилому дому, фактически реконструировали жилой дом, увеличив его площадь, однако его не узаконили. Разрешение на строительство не получали. С соседями по строительству пристройки споры отсутствуют.

ФИО5 умер ...., единственным наследником является сын - Макарчук А.П., право собственности на 1/2 доли ФИО5 в жилом доме оформлено за наследником. В настоящее время имеется конфликт с представителем наследника ФИО8, ввиду чего доступ к земельному участку и жилому дому затруднен по причине ограничения доступа, смене замков. Управлением жилого дома фактически занимается ФИО9, ввиду чего ей выдана доверенность от Макарчука А.П.. Осуществить оформление недвижимого имущества не представляется возможным, жилым домом пользуются посторонние лица. По факту самоуправства Истица обращалась в правоохранительные органы ..... Материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от ....).

Реконструкция осуществлялась на личные средства Лопатиной О.Б., вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вторую часть средств на строительство предоставлял ФИО5

Жилой дом находится в границах земельного участка площадью 422,4 кв.м., который был предоставлен под строительство жилого дома еще в .... году. Заочным решением адрес Омска от .... за Лопатиной О.Б. и ФИО5 признано право общедолевой собственности по 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 422,4 кв.м., который расположен по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу, однако фактически не исполнено, так как для внесения сведений о правах на земельный участок необходимо в регистрирующий орган предоставить кадастровый паспорт земельного участка, сформировать его границы. Однако кадастровые работы не могут быть выполнены, ввиду отсутствия доступа у истца к земельному участку.

Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 162,8 кв.м., расположенный по адресу, адрес.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Макарчук А.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Есеркеева А.О., Гегу В.Д. действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили сохранить дом в реконструированном состоянии, определить доли в праве собственности на жилой дом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Лопатина О.Б. в судебном заседании первоначальный иск в части определении доли в праве собственности на жилой дом не признала, не возражала против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, встречные требования поддержала, пояснила, что проживала с ФИО5 с .... года, они проживали совместно и вели общее хозяйство по адрес. Для приобретения дома по адрес ФИО5 продал свою квартиру по адрес стоимостью 170 тыс. рублей. Через 3 месяца она продала квартиру по адрес, принадлежащую ей на паве собственности, на вырученные деньги установили фундамент дома, провели отопление, канализацию и водопровод к дому. В 2002 г. на деньги от продажи квартиры по адрес построили пристройку, возвели крышу, утеплили. Также на пристройки к дому, отдельных входов ею в .... г. в Сбербанке взят кредит 400000 руб. В новую пристройку вход был один через гараж. С .... г. в доме она не проживет. Пристройки были возведены в .... году. Договоры на строительство не заключали, все строительные материалы приобретали на строительных рынках, чеков не сохранилось.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Ахметов Д.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, просил признать за Лопатиной О.Б. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации адрес, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации САО адрес, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц департамента архитектуры и градостроительства Администрации адрес, Управления Росреестра по адрес, Лучинский А.Л., Леонова Е.В., Ванаг Р.П., Агапова Н.Ф., Агапов Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо Агапов В.Д. в судебном заседании не возражал против сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что ФИО23 является ее подругой, они дружили семьями с 1992 года. Ей известно, что Лопатина О.Б. и ФИО5 продали жилые помещения, им принадлежащие, денежные средства от продажи жилых помещений потрачены на реконструкцию спорного дома в период их совместного проживания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что с Лопатина О.Б. и ФИО5 совместно проживали по адрес купили дом по адрес, на денежные средства, получение от продажи своих жилых помещений. Лопатина О.Б. и ФИО5 производили реконструкцию приобретенного дома на протяжении 10 лет с момента ее покупки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 2 статьи 245 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство своем земельном участке, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от .... ФИО5 и Лопатина О.Б. приобрели     в общую долевую собственность в равных долях каждому домовладение № по адрес в адрес, состоящее из насыпного жилого дома, общей площадью 64,8 кв.м., сараев и сооружений.

На момент совершения сделки общая площадь застройки составляла 64,8 м2, из них жилая площадь – 44,1 м2, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на .....

Заочным решением Советского районного суда адрес от .... за Лопатиной О.Б. и ФИО5 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве общей собственности на земельный участок площадью 422,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу .....

Как следует из материалов дела, в связи с произведенными работами по реконструкции жилого дома по адресу: адрес, изменилась общая площадь жилого дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на .... вышеуказанный жилой дом состоит из двух изолированных помещений: жилое помещение №, общей площадью 35,5 кв.м., находящегося во владении ответчика Лопатиной О.Б., жилое помещение №, общей площадью 115,2 кв.м., находившегося во владении ФИО5

ФИО5 умер ...., согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником является сын – Макарчук А.П., наследство состоит 1/2 доли в праве в общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: адрес.

Макарчук А.П. обратился в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от .... N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Определением Советского районного суда адрес от .... по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (т 2 л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта № от .... ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в результате реконструкции дома по адресу: адрес кадастровым номером 55:36:050206:3748 были произведены работы: демонтаж печи, плиты и воздуховода, демонтаж пер6егородки, заложены проемы и устроены новые, возведены пристройки со входами в существующие помещения, надстройка мансардного этажа с отдельными дополнительными входами.

На основании проведённого исследования установлено, что исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: адрес, частично не соответствует градостроительным и строительным нормам, противопожарным нормам и правилам, а именно:

- п. 6.2, п. 8.1, п. 8.2, п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» [3];

- п.7.1 (часть 2) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [5];

- ст. 36/5 «Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ адрес. Решение Омского городского совета № от .... [6];

- п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты» [7]. Определить соответствие противопожарного расстояния между домом № и домом №

- п. 4.3 СП 4.13130.2013 [8]) не представляется возможным из-за отсутствия возможности определения материала стен дома на участке №.

В случае устранения имеющихся несоответствий положений и требований, нормальной эксплуатации и контроле состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: адрес, произведенная реконструкция, переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО14 поясняла, что СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», в частности п. 4.3.6 предусмотрено, что на путях эвакуации не допускается: устройство криволинейных лестниц, лестниц с забежными ступенями, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты, разрезных лестничных площадок, за исключением криволинейных лестниц, ведущих из служебных помещений (кроме зданий лечебных учреждений) с пребыванием не более 5 человек, и криволинейных парадных лестниц при выполнении условий подраздела 4.4 настоящего свода правил, а также за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности.

Также в соответствии с пунктами 8.1, п. 8.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (Требования к безопасной эксплуатации)- дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из него, а также при пользовании внутридомовым оборудованием.

Уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, перепады уровня пола, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов мебели и внутридомового оборудования.

Применение лестниц с разной высотой ступеней не допускается.

Согласно заключению высота ступеней на мансардном этаже от 0,23 м до 0,265 м; высота ступеней выхода из пом.13-14 Лит. А4 от 0,25 до 0,29 м, ступени с различной шириной проступи (фото 24-25, 30 заключения)

Данный дефект является критическим, т.к. недопустим, с точки зрения объемно-планировочного решения, здание должно обеспечить безопасное нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации. Указанные    нарушения создают угрозу для жизни и здоровья граждан, указанные нарушения являются устранимыми.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Представленное заключение эксперта № от .... подготовлено ФБУ Омская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено лицом, обладающим специальными знаниями, о чем свидетельствует его квалификация. Экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают их неоднозначного толкования, основания не доверять отраженным в нем выводам у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта № от ...., пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что жилой дом имеет нарушения строительных, противопожарных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в доме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, не соответствует в полном объеме строительным нормам, противопожарным нормам и правилам, оснований для удовлетворения требований Макарчук А.П. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется.

Суд полагает необходимым указать, что в случае устранения имеющихся несоответствий положений и требований, нормальной эксплуатации и контроле состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: адрес, стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о сохранении указанного жилого дома в реконструированном состоянии.

Учитывая, что требования Макарчук А.П. о перераспределении доли в праве собственности на жилое помещение, Лопатиной О.Б. о признании права собственности на долю в жилом доме по адресу: адрес, площадью 162,8 кв.м. являются приводными от требований о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, в удовлетворении которых отказано,    требования о Макарчук А.П. и Лопатиной О.Б. в указанной части также подлежат оставлению       без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            решил:

В удовлетворении исковых требований Макарчук Алексея Петровича к Лопатиной Ольге Борисовне о сохранении жилого помещения по адресу: адрес, площадью 162,8 кв.м. в реконструированном состоянии, определении доли в праве общей долевой собственности на домостроение, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лопатиной Ольги Борисовны к Макарчук Алексею Петровичу о признании права собственности на 1\2 доли в паве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, площадью 162,8 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

    Мотивированное решение составлено .....

    Судья                                  С.Х. Савченко