Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2024 от 31.01.2024

Дело №1-140/2024 (12301040006001451)

УИД 24RS0024-01-2024-000348-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Ушакова А.А.,

подсудимого Дёрова Н.С.,

защитника-адвоката Илькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дёрова Н. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Канского городского суда <адрес> от 24.03.2017г., 09.06.2017г., 18.09.2017г., 28.12.2017г.), 2 года 4 месяца. Постановлением Канского городского суда <адрес> от 13.03.2018г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден 12.03.2021г. по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дёров Н.С. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Дёров Н.С., находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с балкона тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 инверторный сварочный аппарат «Р.I.Т PMI 250-c», стоимостью 9000 рублей, в картонной заводской коробке, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего, продолжая реализацию умысла, в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, со стола тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme C30s», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего Дёров Н.С. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании Дёров Н.С. вину по предъявленному обвинению полностью признал. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, исследованным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, (л.д.113-115), 13.11.2023г., с утра, он находился у знакомого ФИО13 по адресу: <адрес>. Когда он вышел на балкон, увидел, что на полу в коробке стоит сварочный аппарат «P.I.T» PM I-250-с, который он решил похитить. Воспользовавшись тем, что ФИО14 находится в зальной комнате и за его действиями никто не наблюдает, он скинул сварочный аппарат с балкона на землю в коробке, после чего вернулся к ФИО15 в зальную комнату. Затем он увидел на столе в зальной комнате сотовый телефон «Realme С30s», ФИО16 в то время вышел, а он взял его со стола и положил в карман. После чего он ушел из квартиры около 14 часов, прошел под балкон, где забрал похищенный им, скинутый с балкона сварочный аппарат, коробку выкинул. Похищенное имущество он сдал в ломбард по своему паспорту по адресу: <адрес> комиссии он выбросил. 13.11.2023г., с целью возмещения причиненного Потерпевший №1 материального ущерба, он сходил в ломбард и выкупил сданное им похищенное имущество, сварочный аппарат «P.I.T» PMI-250-с, сотовый телефон «Realme С 30 s».

Кроме полного признания своей вины Дёровым Н.С., его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.40-42), с согласия сторон, согласно которым которая она проживает с сожителем ФИО17 по адресу: <адрес>. 24.10.2023г. они приобрели в магазине сварочный аппарат «P.I. T» РМI-250С, и сотовый телефон «Realme C30 s». В данный сотовый телефон ФИО18 вставил свою сим-карту компании «Теле2». 13.11.2023г., в 07 час. 30мин., она ушла на работу, а ФИО19 остался дома. В 15 часов 13.11.2023г. ФИО20 ей не позвонил, на ее звонки не отвечал. В 18 часов она снова позвонила на номер телефона ФИО21, ей ответил незнакомый мужской голос, который сказал, что сотовый телефон сдан в ломбард возле ТРЦ « Порт Артур». После чего она пошла домой, и возле дома под балконом увидела коробку от их сварочного аппарата. Дома она показала ФИО22 коробку, и тот пояснил, что к нему в гости в утреннее время приходил знакомый Дёров, и около 14 часов ушел. После ухода Дёрова он обнаружил отсутствие в зальной комнате на столе сотового телефона. Со слов ФИО23, Дёров выходил на балкон курить. Хищением ей причинен ущерб в сумме 16000 рублей, сварочный аппарат «P.I. T» РМI-250 С оценивает в 9000 рублей, сотовый телефон «Realme C30 s» в 7000 рублей. Сим- карта и коробка от сварочного аппарата ценности не представляют. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку среднемесячный доход семьи составляет 50000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, приобретают одежду, предметы быта, продукты питания. Все похищенное имущество ей возвращено, писать исковое заявление не желает;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.46-49), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также пояснившего, что 13.11.2023г., когда Дёров находился в квартире, последний оставался один, также выходил на балкон. После 13час. 30мин. Дёров ушел, а он лег спать. Когда он проснулся около 15 часов, то не нашел телефон. Затем встретил Дёрова на улице, и последний сознался, что совершил хищение телефона и сварочного аппарата;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.51-54), согласно которым он работает товароведом в ООО «Техносбыт» в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. 13.11.2023г., в вечернее время, в ломбард пришел парень, который пояснил, что хочет сдать сварочный аппарат «P.I.T» РМI-250-с», сотовый телефон «Realme C30 s», передал свой паспорт, на имя Дёрова Н.С. Поле чего он составил комиссии договор №КА006726 от 13.11.2023г. на имя Дёрова Н.С., указав паспортные данные. Через некоторое время 13.11.2023г., в ломбард снова пришел Дёров и сказал, что хочет выкупить свое имущество, после чего им была составлена квитанция к приходно-кассовому ордеру по залоговому билету № КА 006726 от 13.11.2023г. на имя Дёрова Н.С. Он вернул Дёрову сданное имущество, сварочный аппарат и телефон;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023г., с фототаблицей, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также изъят след пальца руки на отрезок светлой дактилопленки, коробка и чек от сварочного аппарата «P.I.T» РМI-250-с», коробка и чек на сотовый телефон «Realme C30 s» (л.д.5-13); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.11.2023г., в ходе которого у подозреваемого Дёрова Н.С. получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилокарту (л.д.18-19);

-заключением дактилоскопической экспертизы № от 17.11.2023г., согласно которого один след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.11.2023г. по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Дёрова Н.С. (л.д.24-27);

-протоколом выемки от 01.12.2023г., у свидетеля ФИО5 договора комиссии №КА006726 от 13.11.2023г. на имя Дёрова Н.С., на сотовый телефон марки «Realme С 30 s», сварочный аппарат марки «P.I.T» PMI -250-с», квитанции к приходно-кассовому ордеру по залоговому билету №КА 006726 от 13.11.2023г. на имя Дёрова Н.С. (л.д.59-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2023г., договора комиссии №КА006726 от 13.11.2023г. на имя Дёрова Н.С., на сотовый телефон марки «Realme С 30 s», сварочный аппарат марки «P.I.T» PMI -250-с», квитанции к приходно-кассовому ордеру по залоговому билету №КА 006726 от 13.11.2023г. на имя Дёрова Н.С. (л.д.63-65);

-протоколом выемки от 13.11.2023г., у Дёрова Н.С. сотового телефона «Realme С 30 s» с сим-картой «ТЕЛЕ 2», сварочного аппарата «P.I.T» PMI -250-с» (л.д.82-85).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Дёрова Н.С. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Дёрова Н.С. судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Дёрова Н.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.151-154) у Дёрова Н.С. имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности в стадии компенсации, которые выражены не столь значительно и не лишали Дёрова Н.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Дёрова Н.С. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Дёров Н.С. не нуждается. Наркоманией Дёров Н.С. не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Дёрова Н.С. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности Дёрова Н.С., характеризующегося участковым полиции - удовлетворительно.

В силу п.п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дёрова Н.С. суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание Дёрова Н.С. обстоятельства его объяснение от 13.11.2023г. (л.д.70-72), в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении, в качестве фактической явки с повинной на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Дёрова Н.С., а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, полагает необходимым назначить Дёрову Н.С. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Дёрова Н.С., суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований и для применения при назначении Дёрову Н.С. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, позицией участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дёрова Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное Дёрову Н.С. условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Дёрову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: след пальца руки, договор комиссии №КА006726 от 13.11.2023г., квитанцию к приходно-кассовому ордеру по залоговому билету - уничтожить; имущество, хранящееся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

         Судья                     Е.В. Бузина