Определение по делу № 22-1792/2022 от 05.08.2022

Дело № 22-1792/22                                                              Судья Ф.И.О.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         30 августа 2022 года                                                                       <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Шишловой Ю.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого Горлова Б.М.,

защитника осуждённого Горлова Б.М. – адвоката Печникова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Горлова Б.М. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 21 июня 2022 года, которым

Горлов Б.М., родившийся <дата> в <адрес> края, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Горлова Б.М. возложены обязанности: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого по месту жительства и встать на учет; уведомлять об изменении места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого.

С Горлова Б.М. в пользу Бурейского муниципального округа Амурской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 234 400 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выслушав выступления осуждённого Горлова Б.М., его защитника – адвоката Печникова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Кучера А.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горлов Б.М. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в конце ноября 2018 года в с. Безозерное Бурейского района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Горлов Б.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, в обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ;

корыстной цели и умысла приобретения для себя или ООО «<данные изъяты> компания» выгод не имел, Свидетель №5 поставил его перед фактом о том, что произвел взаимозачёт в размере 100 000 рублей в счёт бульдозера, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4;

в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения – безвозмездность, поскольку бульдозер вышел из правообладания потерпевшей стороны в счёт погашения долга за поставленный уголь ИП Свидетель №4;

не забрав бульдозер у Свидетель №5, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку за поступивший уголь нужно было рассчитаться, в противном случае поставка угля могла прекратиться и Бурейский район остался бы без тепла, фактически полученный в обмен на бульдозер уголь был израсходован в отопительный сезон на общественные нужды района, путем поставки тепловой энергии населению;

судом необоснованно не приняты во внимание его показания и показания свидетелей Ф.И.О.7, Свидетель №5 о технически неисправном состоянии бульдозера, поскольку при полном амортизационном износе бульдозера (ДТ-75) на момент его передачи Ф.И.О.27, он был в неисправном состоянии – изношена ходовая часть, бортовые передачи заклинены, ведущие звездочки сношены, выработаны фрикционы, кабина деформирована от удара, что подтвердил свидетель Ф.И.О.8, кроме того, Свидетель №5 бульдозер был продан на металлолом за 30 000 рублей;

выражает несогласие с заключением эксперта о сумме остаточной стоимости бульдозера 234 400 рублей, без визуального осмотра бульдозера и оценки его технического состояния при полном амортизационном износе и аварийных повреждениях, которое положено в основу приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – заместитель прокурора Бурейского района Алиев М.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого представитель потерпевшего МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа» Ф.И.О.10 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Горлов Б.М. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность осуждённого Горлова Б.М. в совершении преступления, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями самого Горлова Б.М. о том, что он являлся генеральным директором ООО "<данные изъяты>", который был переименован в ООО "<данные изъяты> компания"; 3 июня 2014 между МКУ Администрацией р.п. Бурея в лице Свидетель №9 и ООО «<данные изъяты>» в его лице, было заключено концессионное соглашение №3 в отношении здания котельной общей площадью 67,9 кв.м., наружной теплосети протяжённостью 712 пог.м., расположенных по адресу: <адрес>; по акту приема - передачи к концессионному соглашению МКУ Администрация р.п. Бурея, в том числе передала ООО «<данные изъяты>» бульдозер марки ДТ-75, 1993 года выпуска, который им был перевезен в с. Безозерное Бурейского района Амурской области для работы на местной котельной, а затем на условиях устной договоренности он передал данный бульдозер Свидетель №5 (т. 2 л.д. 13-16, 24-27);

- показаниями представителея потерпевшего Ф.И.О.17 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что между МКУ Администрация р.п. Бурея в лице Свидетель №9 и ООО «<данные изъяты>» в лице Горлова Б.М. было заключено концессионное соглашение; по акту приема-передачи к концессионному соглашению МКУ Администрация р.п. Бурея передала ООО «<данные изъяты>», которое в дальнейшем переименовано в ООО «<данные изъяты> компания», в том числе бульдозер марки ДТ-75; 14 мая 2020 года между Администрацией р.п. Бурея в лице главы Свидетель №7 и ООО «<данные изъяты> компания» в лице Горлова Б.М. заключено соглашение о расторжении концессионного соглашения № 3; 21 мая 2020 был составлен акт возврата имущества, по которому бульдозер администрации не возвращен, поскольку в ООО «<данные изъяты> компания» отсутствовал; до настоящего времени бульдозер администрации так и не возвращен, МКУ Администрации рп. Бурея причинен материальный ущерб в сумме 452 890 рублей 16 коп. (т. 2 л.д. 85-86);

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.11, данными в судебном заседании о том, что Бурейский муниципальный округ является правопреемником ликвидированного муниципального образования пгт. Бурея, МКУ КУМИ Бурейского муниципального округа в настоящее время осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом ранее им принадлежащим; в связи с переходом полномочий Бурейскому муниципальному округу преступлением причинен материальный ущерб в размере 234 400 рублей, который просит взыскать с Горлова Б.М.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного слушания о том, что он работает в должности начальника отдела <данные изъяты>; 17 июня 2016 года на основании акта приема - передачи основных средств, копии договора концессионного соглашения с приложением, заявления, акта приема-передачи из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> компания» зарегистрирован бульдозер марки ДТ-75, выдано свидетельство о регистрации; регистрация техники в Гостехнадзоре является подтверждением того, что техника допущена в эксплуатацию, технический осмотр самоходной техники, согласно утвержденному графику, проводится один раз в год, в случае неявки владельца, техника не проходит технический осмотр и дальнейшая эксплуатация запрещается; технический осмотр бульдозера последний раз был пройден в 8 июня 2017 года (т.1 л.д.227-229);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии о том, что она являлась главой администрации р.п. Бурея с 14 сентября 2014 года по 30 сентября 2016 года; 3 июня 2014 года между МКУ Администрацией р.п. Бурея и ООО «<данные изъяты>» в лице Горлова Б.М. заключено концессионное соглашение №3, по акту приема-передачи к которому в том числе был передан бульдозер марки ДТ-75 (т. 1 л.д. 243-244);

- показаниями свидетелей Свидетель №7, данными на предварительном следствии о том, что с 1 ноября 2019 года по 10 июня 2021 года она являлась главой р.п. Бурея; 14 мая 2020 года между Администрацией р.п. Бурея в её лице и ООО «<данные изъяты> компания» в лице Горлова Б.М. заключено соглашение о расторжении концессионного соглашения № 3; составлен акт возврата имущества, по которому бульдозер марки ДТ-75 не возвращен, поскольку в котельной отсутствовал; при личном разговоре Горлов Б.М. предложил забрать бульдозер, при этом не уточнив местонахождение бульдозера; в июне 2020 года в адрес ООО «<данные изъяты> компания» направлена претензия о невозврате основных средств по расторгнутому концессионному соглашению, однако ответа не поступало (т. 1 л.д. 238-240);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии о том, что он осуществляет финансово-хозяйственную деятельность                               «ИП Свидетель №4», занимается покупкой с дальнейшей перепродажей твердого топлива, ремонтами различной техники он не занимается. В 2018 году между ООО «<данные изъяты> компания» и ИП Свидетель №4 заключены договоры поставки угля на сумму 2 700 000 рублей, с предоплатой 100%, своевременно оплату ООО не произвело, примерно в конце 2018 года Горлов Б.М. в качестве частичного погашения долга предложил ему забрать у него бульдозер марки ДТ-75, по устной договоренности за 100 000 рублей. Бульдозер привезли люди Горлова Б.М., в дальнейшем данный бульдозер был разобран на запчапсти (т. 1 л.д. 233-234);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия о том, что ее сын Свидетель №5 сообщил, что сумма за поставленный уголь ООО «Теплоснабжающая компания» будет снижена на 100 000 рублей и составит 2 600 000 рублей, потому что Горлов Б.М. в счёт оплаты предоставил бульдозер (т. 1 л.д. 230-232);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12, данными на предварительном следствии о том, что Свидетель №5 предложил забрать у него на запасные части бульдозер марки ДТ – 75, он согласился, в середине 2019 года он продал бульдозер за 30 000 рублей на металлолом (т. 1 л.д.245-246)

- показаниями свидетелей Свидетель №6 Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, Свидетель №2, данными в судебном заседании об известных им обстоятельствах по делу (т. 1 л.д. 236-237, т. 1 л.д. 241-242);

- концессионным соглашением № 3 от 3 июня 2014 года, согласно которому МКУ Администрация р.п. Бурея передает в пользование ООО «<данные изъяты>» здание котельной общей площадью 67,9 кв.м., наружной теплосети протяжённостью 712 пог.м., расположенных по адресу: <адрес>; по акту приема-передачи к концессионному соглашению МКУ Администрация р.п. Бурея передала ООО «<данные изъяты>» в том числе, бульдозер марки ДТ-75, государственный регистрационный знак 83 40 АМ, 1993 года выпуска (т. 1 л.д. 7-19);

    - актом приема – передачи от 25 ноября 2014 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Горлова Б.М., передает с баланса предприятия, а ООО «Бурейская теплоснабжающая компания» в лице генерального директора Горлова Б.М., принимает на баланс предприятия бульдозер марки ДТ – 75, 1993 года выпуска (т. 1 л.д. 141);

    - соглашением о расторжении концессионного соглашения № 3 от 14 мая 2020 года, согласно которому МКУ Администрацией р.п. Бурея в лице главы Свидетель №7 и ООО «<данные изъяты> компания» в лице генерального директора Горлова Б.М., расторгают соглашение в отношении здания котельной; актом возврата имущества от 21 мая 2020 года, согласно которому бульдозер марки ДТ-75, государственный регистрационный знак 83 40 АМ, 1993 года выпуска, МКУ Администрация рабочего поселка Бурея не возвращен (т. 1 л.д.20-22);

    - заключением эксперта №154/06 от 14 июня 2022 года, согласно которому рыночная стоимость бульдозера марки ДТ-75, государственный регистрационный знак 83 40 АМ, 1993 года выпуска по состоянию на ноябрь 2018 года составляет 234 400 рублей;

    - и другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Выводы суда о виновности Горлова Б.М. в совершении указанного преступления лишены противоречий, и сомнений в их правильности не вызывают.

    В приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд принял одни доказательства, в том числе приведенные выше, и отверг другие - а именно, показания осуждённого Горлова Б.М., данные на предварительном следствии о том, что бульдозер ДТ-75 он передал Свидетель №5 для производства ремонта, а впоследствии не забрал; показания, данные в суде, что Куприянов Д.Н. поставил его перед фактом, забрал бульдозер за 100 000 рублей; показания Горлова Б.М. и свидетеля Ф.И.О.8 в судебном заседании о технических неисправностях бульдозера, - как не нашедшие своего подтверждения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий Горлова Б.М., согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления, не содержат.

    Оснований подвергать сомнению правильность данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о том, что Горлов Б.М., являясь руководителем вверенного ему общества, получив по концессионному соглашению от МКУ Администрации р.п. Бурея бульдозер ДТ-75, переданный для работы на котельной, расположенной в р.п.Бурея, перевез его в с. Безозерное, где использовал для работы на котельной указанного села, а в дальнейшем, противоправно, безвозмездно изъял указанное имущество, без согласия собственника, и из корыстных побуждений, выражающихся в выгоде путем не возврата в полном объеме денег за поставленный уголь, передал бульдозер ДТ-75 третьему лицу в счет поставленного обществу, руководителем которого он являлся, угля на сумму 100 000 рублей, то есть совершил хищение бульдозера ДТ-75, принадлежащего МКУ Администрация р.п. Бурея, путем растраты.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что умысла на совершение преступления он не имел, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

    Как правильно суд указал в приговоре, характер действий Горлова Б.М., совершённых в отношении имущества администрации р.п. Бурея, свидетельствует о том, что Горлов Б.М. умышленно, с использованием своего служебного положения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью улучшения материального положения руководимого им ООО «<данные изъяты> компания», в нарушение концессионного соглашения № 3 от 03 июня 2014 года, передал бульдозер марки ДТ – 75, государственный регистрационный знак 83 40 АМ, 1993 года выпуска, стоимостью 234 400 рублей, принадлежащий МКУ Администрация р.п. Бурея, который в силу должностного положения находился в его ведении, в счет погашения части долга за поставленный уголь «ИП Свидетель №4», таким образом распорядился им по своему усмотрению и похитил путем растраты, причинив МКУ Администрация р.п. Бурея материальный ущерб в сумме 234 400 рублей, то есть действовал с прямым умыслом.

Ссылка на отсутствие в действиях Горлова Б.М. корыстной заинтересованности и неполучении осуждённым лично выгоды от совершаемых действий является несостоятельной, поскольку по смыслу уголовного закона корыстная цель хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, заключается не только в стремлении изъять и (или) обратить имущество в свою пользу, но и в стремлении распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Вопреки доводам Горлова Б.М. отсутствие адекватного и соразмерного возмещения стоимости бульдозера собственнику свидетельствует о наличии признака безвозмездности как обязательного при квалификации деяния в качестве хищения. Как обоснованно указано судом, поставляя тепловую энергию жителям с. Безозерное, ООО «<данные изъяты> компания», руководителем которой являлся Горлов Б.М., получало прибыль от хозяйственной деятельности, а собственнику отчужденного бульдозера ДТ-75, МКУ Администрация р.п.Бурея, какие либо материальные блага, свидетельствуемые о возмездности произведенного изъятия, со стороны ООО «<данные изъяты> компания» не поступили.

При таких данных, фактические обстоятельства, установленные судом, указывают на совершение Горловым Б.М. уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы осуждённого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными и полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Оснований для вынесения в отношении него оправдательного приговора, о чём просит осуждённый, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка показаниям осуждённого и свидетеля Ф.И.О.8 о том, что бульдозер находился в нерабочем состоянии, технический осмотр бульдозера последний раз был пройден в июне 2017 года; версия о том, что Горлов Б.М. передал бульдозер для ремонта и забыл его забрать, Свидетель №5 поставил его перед фактом, что произвёл взаимозачёт в размере 100 000 рублей в счёт бульдозера, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела не следует, что Горлов Б.М. находился в состоянии крайней необходимости.

Указание осуждённого о том, что полученный в обмен на бульдозер уголь был израсходован в отопительный сезон на общественные нужды, путем поставки тепловой энергии населению, не свидетельствует об отсутствие умысла на растрату вверенного ему имущества.

Судом установлена стоимость бульдозера на основании проведенной товароведческой (оценочной) экспертизы. Определяя размер похищенного имущества, суд правильно исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое).

Несогласие осуждённого с заключением эксперта № 154/06 от 14 июня 2022 года о рыночной стоимости бульдозера отклоняется судебной коллегией как несостоятельное и не является основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его квалификации не имеется, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, аргументированы, обоснованы и каких-либо сомнений не вызывают.

Осмотр бульдозера марки ДМ-75, государственный регистрационный знак 83 40 АМ, 1993 года выпуска не проводился в связи с его утратой, как установлено в судебном заседании бульдозер был продан на металлолом, расчёты экспертом производились, учитывая состояние бульдозера, заданное в вопросе, который обсуждался в судебном заседании сторонами, в том числе стороной защиты: «Какова рыночная стоимость бульдозера марки ДМ-75, государственный регистрационный знак 83 40 АМ, 1993 года выпуска в условно-пригодном состоянии на конец ноября 2018 года», то есть состояние бульдозера оценивалось как – условно-пригодное, а также представленных материалов: копии постановления о назначении экспертизы от 27 мая 2022 года, копии заявления о регистрации, копии карточки машины, копии акта приема-передачи.

Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, ставить под сомнение заключение эксперта и компетентность эксперта оснований у суда апелляционной инстанции также не имеется.

То обстоятельство, что по договору концессии остаточная стоимость бульдозера равна нулю, не свидетельствует о том, что собственнику имущества действиями Горлова Б.М. не причинён вред, поскольку при наличии бульдозера у собственника он имел бы возможность пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению, в том числе получать прибыль.

Уголовное дело в отношении Горлова Б.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

                При назначении наказания Горлову Б.М. судом соблюдены требования ч. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления - умышленного тяжкого, направленного против собственности, обстоятельства его совершения; данные о личности виновного - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, состояние здоровья, семейное, социальное и материальное положение, имеет студента находящегося на иждивении, постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначил наказание в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы надлежащим образом. Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд постановил считать условным с испытательным сроком.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним специализированного государственного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, мотивирован. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Гражданский иск разрешен правильно, оснований ставить под сомнение сумму иска с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

    Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,                        389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 21 июня 2022 года в отношении Горлова Б.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Горлова Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Д.А. Данилин

Судьи                                                                                                 О.Н. Дрожаченко

                                                                                                           О.А. Пономарёва