Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 ~ М-356/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-396/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                                  г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Чаплинова Сергея Васильевича к Зименковой Марине Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чаплинов С.В. обратился в суд с иском к Зименковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 25.05.2022 года истец оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 11.07.2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 25.05.2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Зименковой М.В. - без удовлетворения. Постановлением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 25.05.2022 года и апелляционное постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 11.07.2022 года в отношении оправданного Чаплинова С.В. оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Зименковой М.В. - без удовлетворения. 04.10.2021 года Зименкова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что в обоснование обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, Зименкова М.В. ссылалась на то, что 24.08.2021 года в период с 18 часов 45 минут по 18 часов 55 минут во дворе дома № 3 по ул. Сорокина в г.Сердобске, Пензенской области он умышленно нанес ей телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью из-за личных неприязненных отношений. Однако, из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 25.05.2022 года, апелляционного постановления Сердобского городского суда Пензенской области от 11.07.2022 года и постановления суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 года следует, что телесные повреждения он Зименковой М.В. не наносил, о чем было достоверно известно Зименковой М.В. на момент обращения к мировому судье судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершениепреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Для Зименковой М.В. было очевидно, ввиду установленных в ходе судебного следствия явныхпротиворечиях, как в ее показаниях, так и в представленных ею доказательствах, ее попыток выдать желаемое за действительное, что выдвинутое в отношении него Зименковой М.В. обвинение в умышленном причинении ей легкого вреда здоровью является явно надуманным, а в случае с имеющимися на ее теле телесными повреждениями, которые он ей не наносил, имеет характер умышленного оговора, совершенного только с целью причинить ему вред. Таким образом, обращение Зименковой М.В. в судебные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребления правом. Несмотря на то, что мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в порядке частного обвинения было необоснованным, в течение длительного времени частный обвинитель не отказывался от обвинения, что так же свидетельствует о злоупотреблении правом и желании причинить ему вред. В результате противоправных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным, необходимостью доказывать свою невиновность. Истец испытывал длительное чувство бессилия и стыда перед своими соседями и родными ввиду надуманного обвинения его в совершении преступления. Свои нравственные страдания истец оценивает в 100000 руб. Кроме того, истцу пришлось участвовать так же в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, воспользоваться услугами адвоката. В период проведения судебного следствия в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции на основании заключенных соглашений его защиту осуществлял адвокат Лобанов Д.А., которому истцом выплачено за осуществление его защиты в суде первой инстанции - 20000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу и защиту в суде апелляционной инстанции - 20000 руб., за составления искового заявления о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда - 10000 руб. За составление адвокатом Макеевым С.В. возражений на кассационную жалобу им была уплачена сумма в размере 4000 руб. Стоимость поездки в судебное заседание

суда кассационной инстанции в г. Саратов из г. Сердобска Пензенской области и обратно составила 5000 руб. Истец просит суд взыскать с Зименковой М.В. в его пользу сумму имущественного ущерба в размере 59000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб., сумму государственной пошлины в размере 1470 руб.

Истец Чаплинов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

          Ответчик Зименкова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Чаплинова С.В.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 года № 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

При этом требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

          Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

           Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

     В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (13).

    Как установлено в судебном заседании, 04.10.2021 года Зименкова М.В. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Чаплинова С.В., обвиняя его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

                   Как следует из заявления Зименковой М.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, 24.08.2021 года в период времени 18 часов 45 минут -           18 часов 55 минут на участке местности в городе <адрес> во дворе домов по <адрес>, гражданин Чаплинов С.В. на почве личных неприязненных отношений подошел к Зименковой М.В., ударом правой руки сжатой в кулак, сбил ее с ног, ударив по затылочной области головы. Она (Зименкова М.В.) на время потеряла сознание, а когда пришла в себя, то лежала на поверхности земли, закрывая лицо руками, а Чаплинов С.В. бил ее как руками, сжатыми в кулаки, так и ногами, нанося многочисленные удары по голове, туловищу, рукам и ногам ее (Зименковой М.В.) тела, нанес не менее 15 ударов. Чаплинов С.В. совершал в отношении нее (Зименковой М.В.), указанные противоправные действия в присутствии ее дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От действий Чаплинова С.В. она (Зименкова М.В.) испытывала физическую боль. Своими действиями Чаплинов С.В. причинил Зименковой М.В. согласно заключению эксперта ФИО8 № от 30.08.2021 года, следующие телесные повреждения: 1<данные изъяты>. Имеющиеся у Зименковой М.В. телесные повреждения, описанные в п. 1.1. являются единым комплексом повреждений, составляющие закрытую ЧМТ, могли образоваться от не менее 1 воздействия (удара) тупым твердым предметом в затылочной области. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременные расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня включительно) и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, в связи с чем, просит привлечь Чаплинова С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 25.05.2022 года Чаплинов С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано за Чаплиновым С.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 25.05.2022 года, в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 24.08.2021 года примерно 18 часов 50 минут во дворе дома по адресу: г. Сердобск, ул. Островского, д. 35, между Зименковой М.В. и Чаплиновым С.В. произошел конфликт. В ходе данного конфликта Чаплинов С.В. отстранил поступательным движением своей правой руки руку Зименковой М.В., в которой она держала телефон, в результате чего, телефон из рук Зименковой М.В. выпал на землю.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей.

О совершении Чаплиновым С.В. указанных действий показали в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В заявлении частного обвинения и в судебном заседании Зименкова М.В. указала, что Чаплинов С.В. совершал в отношении нее указанные противоправные действия в присутствии ее несовершеннолетней дочери ФИО7, другие свидетели, присутствующие при указанных Зименковой М.В. обстоятельствах, в заявлении не указаны.

       Как следует из заявления частного обвинения и показаний Зименковой М.В. данных в судебном заседании, Чаплинов С.В. на почве личных неприязненных отношений, подошел к Зименковой М.В., ударом правой руки сжатой в кулак, сбил ее с ног, ударив по затылочной области головы. Она (Зименкова М.В.) на время потеряла сознание, а когда пришла в себя, то лежала на поверхности земли, закрывая лицо руками, а Чаплинов С.В. бил ее как руками, сжатыми в кулаки, так и ногами, нанося многочисленные удары по голове, туловищу, рукам и ногам ее тела, всего нанес не менее 15 ударов.

       Вместе с тем, совершение указанных действий Чаплиновым С.В. опровергается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, которые были очевидцами произошедшего, в судебном заседании пояснили, что Чаплинов С.В. ударов Зименковой М.В. не наносил, те толкал ее, при этом Зименкова М.В. не падала.

Таким образом, обстоятельства, приведенные частным обвинителем в заявлении о привлечении Чаплинова С.В. к уголовной ответственности, в части того, что Чаплинов С.В. на почве личных неприязненных отношений, подошел к Зименковой М.В., ударом правой руки сжатой в кулак, сбил ее с ног, ударив по затылочной области головы, после этого, Чаплинов С.В. бил Зименкову М.В. как руками, сжатыми в кулаки, так и ногами, нанося многочисленные удары по голове, туловищу, рукам и ногам ее тела, всего нанес не менее 15 ударов, - подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом, как установлено в судебном заседании, Зименкова М.В. Чаплинову С.В., а также очевидцам произошедшего о причинении ей в результате указанных действий Чаплинова С.В. телесных повреждений, физической боли, в момент происходящего не сообщала.

В судебном заседании Зименкова М.В. также указала, что Чаплинов С.В. высказывал оскорбления и угрозы в ее отношении и в отношении ее дочери, которые она воспринимала реально, однако, как следует из представленных стороной обвинения копий постановлений от 21.11.2021 года, от 02.03.2022 года по материалам проверки № 6217 от 02.09.2021 года по заявлению Зименковой М.В., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Чаплинова С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании Зименкова М.В. указала, что Чаплинов вскочил с места где он сидел и набросился на нее, при этом из заявления следует, что он подошел к ней, ударом правой руки сжатой в кулак, сбил ее с ног, ударив по затылочной области головы. Чаплинов С.В., в свою очередь указал, что в этот момент сидел и привстал только, чтобы отстранить руку Зименковой, которой она замахнулась на ФИО9, при этом силу не применял, а лишь хотел отстранить руку Зименковой М.В. с целью защитить Николаеву от удара телефоном и прекратить конфликт.

    Эксперт ФИО8 в судебном заседании показала, что временной интервал причинения телесных повреждений, имеющихся у Зименковой М.В., описанных в заключении эксперта, от нескольких часов до одних суток, точнее определить невозможно как невозможно конкретизировать и предмет, которым были причинены повреждения, это мог быть любой тупой твердый предмет, каких-либо конструктивных особенностей, в описанных кровоподтеках, не обнаружено. При этом, повреждение затылочной области головы могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста, при падении из вертикального или близкого к нему положению и ударе о твердую плоскость или выступающие на ней твердые предметы.

    Зименкова М.В. в представленном заявлении частного обвинения и в судебном заседании утверждала, что травма причинена ей Чаплиновым С.В. ударом правой руки сжатой в кулак по затылочной области головы, а не в результате падения.

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с наличием состава указанного преступления, потерпевшему должен быть умышленно причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По мнению мирового судьи, в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения подсудимым Чаплиновым С.В. легкого вреда здоровью Зименковой М.В. при указанных последней обстоятельствах, причинная связь между действиями подсудимого и имеющимися у потерпевшей телесными повреждениями.

Показания несовершеннолетнего свидетеля Зименковой Я.Э., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, о том, что она видела, как Чаплинов С. нанес Зименковой М.В. более двух ударов ногами в область живота, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являвшимися очевидцами произошедшего.

    Показания частного обвинителя (потерпевшей) Зименковой М.В. мировой судья не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку ее показания имеют существенные противоречия, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО14, не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Более того, первоначально Зименковой М.В. в заявлении частного обвинения указано, что Чаплинов С.В. подошел к ней, ударом правой руки сжатой в кулак, сбил ее с ног, ударив по затылочной области головы, затем бил ее как руками, сжатыми в кулаки, так и ногами, нанося многочисленные удары по голове, туловищу, рукам и ногам, однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В судебном заседании потерпевшая Зименкова М.В. показала, что Чаплинов С.В. вскочил, ударил ее правой рукой, она упала «навзничь», то есть - вверх лицом, на спине лежа (толковый словарь Даля, Викисловарь), однако, Зименкова М.В. при этом пояснила, что упала лицом вниз.

      В заявлении частного обвинения механизм образования и способ причинения, имеющихся у Зименковой М.В. телесных повреждений,                            не приведены, при этом, в судебном заседании Зименкова М.В. пояснила, что в момент нанесения удара Чаплиновым С.В. она стояла к нему лицом, однако, каким образом из данного положения удар пришелся ей по затылочной области головы, четких пояснений дать не смогла.

      Также, в заявлении частного обвинения Зименкова М.В. указала, что «на время потеряла сознание», однако, в ходе судебного заседания Зименкова М.В. пояснила, что сознание не теряла, все происходящее помнит. При это, в заключении эксперта № 256 от 30-31.08.2021 года, отражено, что: «Испытывала физическую боль, сознания не теряла, но всех событий не помнит».

Действительно, согласно дополнительному заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 77 от 03.02.2022 года, проведенному по постановлению мирового судьи от 22.12.2021 года, имеющиеся у Зименковой М.В. телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области головы, могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), так и при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую (выступающую) поверхность. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в указанных повреждениях не отобразились, поэтому эксперт лишен возможности судить о действии конкретного предмета.

    Оценивая экспертное заключение как доказательство совершения Чаплиновым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья приходит к выводу, что само по себе экспертное заключение не может являться бесспорным доказательством и свидетельствовать о виновности Чаплинова С.В. в совершении противоправных действий в отношении Зименковой М.В., так как его вина не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Не оспаривая наличия на момент освидетельствования у Зименковой М.В. телесных повреждений, а также физического взаимодействия Чаплинова С.В. и Зименковой М.В. 24.08.2021 года - касания правой рукой Чаплинова С.В. руки Зименковой М.В., отталкивания Чаплиновым С.В. правой рукой Зименковой М.В., с учетом заключения экспертизы и пояснений эксперта, в ходе судебного заседания не установлено, что телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области головы, были причинены Зименковой М.В.       Чаплиновым С.В. при указанных потерпевшей обстоятельствах.

             Апелляционным постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 11.07.2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области Мироновой Н.Г. от 25.05.2022 года в отношении Чаплинова С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) Зименковой М.В. - без удовлетворения.

        В апелляционном постановлении Сердобского городского суда Пензенской области от 11.07.2022 года указано, что как следует из заявления частного обвинения и показаний Зименковой М.В., данных ей в судебном заседании, и подтвержденных при рассмотрении дела в апелляционном порядке, Чаплинов С.В. на почве личных неприязненных отношений, подошел к ней, ударом руки сжатой в кулак, сбил ее с ног, ударив по затылочной области головы, она на время потеряла сознание, а когда пришла в себя, то лежала на поверхности земли, закрывая лицо руками, а Чаплинов С.В. бил ее как руками, так и ногами, нанося многочисленные удары по голове, туловищу, рукам и ногам ее тела, всего нанес не менее 15 ударов.

       Вместе с тем, совершение указанных действий Чаплиновым С.В. опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, которые были очевидцами произошедшего, и которые пояснили, что Чаплинов С.В. ударов Зименковой М.В. не наносил, не толкал её, при этом Зименкова М.В. не падала.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, а также показаниями свидетеля ФИО18, не подтверждаются обстоятельства, изложенные Зименковой М.В. и ее дочерью ФИО7

Обосновывая свой вывод о том, что в действиях Чаплинова С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья правильно указал, что по делу не доказан факт совершения преступления Чаплиновым С.В., и обстоятельства, приведенные частным обвинителем в заявлении о привлечении Чаплинова С.В. к уголовной ответственности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Постановлением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 25.05.2022 года и апелляционное постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 11.07.2022 года в отношении оправданного Чаплинова С.В. оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Зименковой М.В. - без удовлетворения.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 года, мировой судья установил, что в указанное частным обвинителем время и в указанном им месте в ходе произошедшего конфликта Чаплинов С.В. отстранил поступательным движением своей правой руки руку Зименковой М.В., в которой она держала телефон, в результате чего, телефон из рук Зименковой М.В. выпал на землю. В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу, что факт причинения Чаплиновым С.В. легкого вреда здоровью Зименковой М.В. при указанных частным обвинителем обстоятельствах не нашел подтверждения. Также не имеется причинно-следственной связи между установленными действиями Чаплинова С.В. и имеющимися у частного обвинителя телесными повреждениями.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательном анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, представленными сторонами в уголовном процессе.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обращение Зименковой М.В. к мировому судье судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области с заявлением о привлечении Чаплинова С.В. к уголовной ответственности указывало на злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, имело целью причинить вред истцу, а не защиту своего права, привело к нравственным страданиям истца Чаплинова С.В., выразившихся в переживаниях по поводу уголовного преследования, боязни быть незаконно осужденным. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Чаплинов С.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу Чаплинову С.В., степень и характер нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца Чаплинова С.В., в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом имущественного положения сторон, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Зименковой М.В. в пользу истца Чаплинова С.В., в размере 20000 рублей.

    Как установлено в судебном заседании, в связи с оказанием адвокатом (защитником) Лобановым Д.А. юридической помощи при рассмотрении названного уголовного дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции Чаплиновым С.В. понесены расходы в общей сумме 40000 руб., в том числе, по соглашению об оказании юридической помощи от 13.10.2021 года - 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 13.10.2021 года, актом оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 13.10.2021 года от 25.05.2022 года, и по соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2022 года - 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 07.06.2022 года, актом оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 07.06.2022 года от 11.07.2022 года.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 13.10.2022 года, заключенного между Чаплиновым С.В. и адвокатом ФИО5, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением (п. 1.1 соглашения); адвокат выполняет следующую работу: дает консультации, представляет интересы доверителя на стадии рассмотрения заявления частного обвинения Зименковой М.В. в отношении Чаплинова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в суде первой инстанции (п. 2.1 соглашения); гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, установлен в следующем размере: за выполнение поручений, указанных в п. 2.1 настоящего соглашения (в том числе командировочные расходы) - 20000 руб. (п. 4.1 соглашения).

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 07.06.2022 года, заключенного между Чаплиновым С.В. и адвокатом ФИО5, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением (п. 1.1 соглашения); адвокат выполняет следующую работу: дает консультации, составляет возражения на апелляционную жалобу Зименковой М.В., представляет интересы доверителя на стадии апелляционного рассмотрения жалобы Зименковой М.В. в суде апелляционной инстанции (г. Сердобск) (п. 2.1 соглашения); гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, установлен в следующем размере: за выполнение поручений, указанных в п. 2.1 настоящего соглашения (в том числе командировочные расходы) - 20000 руб. (п. 4.1 соглашения).

В судебном заседании установлено, что адвокат (защитник) Лобанов Д.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.10.2021 года, 11.11.2021 года, 22.12.2021 года, 30.03.2022 года, 31.03.2022 года, 05.04.2022 года, 18.04.2022 года, 28.04.2022 года, 16.05.2022 года, 18.05.2022 года, 23.05.2022 года, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.07.2022 года, 11.07.2022 года.

Судом установлено, что Чаплиновым С.В. понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по консультированию и составлению возражений на кассационную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 25.05.2022 года и апелляционное постановление судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 11.07.2022 года, в сумме 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 22.11.2022 года, заключенным с адвокатом ФИО19, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 22.11.2022 года.

    Кроме того, Чаплинов С.В. понес расходы, связанные с проездом в <адрес> из <адрес> и обратно для участия 08.02.2023 года в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком от 08.02.2023 года.

Судом также установлено, что Чаплинов С.В. понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении процессуальных издержек и компенсации морального вреда, в сумме 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.03.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 14.03.2023 года, актом оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 14.03.2023 года от 22.03.2023 года.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и требования действующего законодательства, признает обоснованным, соответствующим требованиям разумности и соразмерности, размер денежных средств, определенный ко взысканию с Зименковой М.В. в пользу Чаплинова С.В. в возмещение убытков, связанных с рассмотрением уголовного дела частного обвинения за услуги адвокатов ФИО5 и ФИО19, за услуги по составлению искового заявления в общей сумме 36000 руб., признав чрезмерной заявленную истцом сумму имущественного ущерба в размере 59000 рублей за услуги адвокатов ФИО5 и ФИО19, не соответствующей сложности уголовного дела, в котором участвовал представитель ФИО5, длительности его рассмотрения, объему предоставленных правовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Чаплинова С.В. к Зименковой М.В. о взыскании с Зименковой М.В. в пользу Чаплинова С.В. суммы имущественного ущерба в размере 59000 руб. подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований о взыскании с Зименковой М.В. в пользу Чаплинова С.В. суммы имущественного ущерба в размере 36000 рублей, а в остальной части исковые требования Чаплинова С.В. к Зименковой М.В. о взыскании с Зименковой М.В. в пользу Чаплинова С.В. суммы имущественного ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зименковой М.В. в пользу истца Чаплинова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1470 руб.

                   Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1470 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.07.2023 ░░░░.

           ░░░░░                                                              ░░░░ ░.░.