Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2020 ~ М-1487/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-1714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 декабря 2020 года                                         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова К.А. к Егоровой Л.А. и Егоровой О.О. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Петров К.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Егоровой Л.А. и Егоровой О.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в дружеских отношениях с ответчиками, произвел оплату без каких-либо договоров и обязательств денежную сумму в размере 229 819, 87 рублей в счет погашения задолженности последних за коммунальные услуги по квартире № №, а именно 178 480 рублей в УК «Колесница» и 51 339 руб. в филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. Отвечтики отказываются возвратить истцу денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Егорова Л.А. снялась с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>. Истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит: взыскать солидарно с Егоровой О.О., Егоровой Л.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 175533, 08 руб., оплаченное в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в УК «Колесница»; взыскать с Егоровой О.О. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 946, 92 руб.; взыскать солидарно с Егоровой О.О., Егоровой Л.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 14650,83 руб., в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс»; взыскать с Егоровой О.О. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 36689,04 руб. в счет погашения задолженности по коммунальным платежам в фили «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс»; взыскать солидарно с Егоровой Ольги О.О. Егоровой Л.А. в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 498, 20 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Петров К.А., его представитель - Павлов С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в предоставленном суду заявлении просили судебные заседания провести без стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчики Егорова Л.А., Егорова О.О. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по адресу их регистрации (иных адресов в материалах дела не имеется), посредством направления в их адрес заказных писем с уведомлением.Согласно отметкам Почты России, почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчиков получать данную корреспонденцию.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Егорова Л.А., Егорова О.О. были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчиков на судебные заседания не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков Егоровой Л.А., Егоровой О.О. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От истца возражений на рассмотрение в порядке заочного производства не поступало.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, д.34, кв. 4 является муниципальной собственностью г. Новочебоксарск.

Согласно поквартирной карточке, представленной ООО «УК Колесница», в <адрес> состоят на регистрационном учете: Егорова О.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Егоров А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Егоров Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Егорова Л.А.была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов, приложенных к иску, перечисление денежных средств в сумме 178 480 руб. и 51 339, 87 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ с основной карты № № (дополнительная карта № оформленной на имя К.А. П. в отделение Сбербанка №8613 г. Новочебоксарск (л.д.№).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 178 480 руб. были перечислены в ООО «УК Колесница» платежным поручением № № (л.д№).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 51 339,87 руб. были перечислены в Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» платежным поручением № № (л.д. №).

Из финансовой истории лицевого счета №№, представленной ООО «УК Колесница» по <адрес> долг на начало ДД.ММ.ГГГГ составлял 114 407,47 руб. За ДД.ММ.ГГГГ начислены суммы за жилищно- коммунальные услуги в размере 1350,36 руб. и 1378,61 руб. Из данной выписки следует, что в октябре произведена оплата на сумму 178 480 руб.

Согласно справке о расчетах жилищно-коммунальных услуг, представленных Филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» за октябрь начислено 971,24 руб. За июль ДД.ММ.ГГГГ. была задолженность в размере 14650,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена задолженность в размере 272,42 руб. В ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 51 339,87 руб.

Свидетель Петрова В.Н., приходящаяся матерью истцу Петрову К.А., в судебном заседании пояснила, что ее сын осенью ДД.ММ.ГГГГ познакомился в ночном баре с Егоровой О.О., у которой имеются двое детей. Сын попросил мать помочь оплатить долги Егоровой О.О. по квартплате. Никаких обязательств между истом и ответчиком не имелось, они планировали проживать совместно. Ответчик обещала переписать долю в квартире на истца. Кроме оплаты за квартплату, Егорова О.О. взяла у свидетеля в долг 100 000 рублей, которые так и не вернула. Для оплаты долгов Егоровой О.О. истец взял кредит в банке. После оплаты долгов, Егорова О.О. перестала отвечать на звонки ее сына.

Представителем истца приведенная позиция в ходе судебного разбирательства поддержана.

Ссылаясь на отказ ответчиков в возврате денежных средств и на отказ в приватизации с его участием, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

         В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно пунктам 1.2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

-такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства третьим лицом является недопустимым только в случае наличия обязанности должника исполнить обязательство лично, либо в случае установленной судом недобросовестности третьего лица. В свою очередь, кредитор не имеет права отказаться от исполнения по договору от третьего лица, а также исследовать отношения между должником и третьим лицом на предмет перепоручения исполнения обязательства.

         Дополнительно суд отмечает, что в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих то, что истец имел намерения оплатить жилищно-коммунальные услуги за ответчиков безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что истцу, требующему возврата денег, было известно о передаче денег по несуществующему обязательству, либо он предоставил деньги в дар, в целях благотворительности. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, внося платежи за ответчиков, истец планировал в дальнейшем их совместное проживание и пользование жилым помещением, и что на истца будет оформлена доля в праве собственности на жилое помещение.

         Суд уточняет представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, и приводит следующий расчет, согласно представленных выписок ООО «УК Колесница» и Филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

Так, в солидарном порядке с Егоровой О.О. и Егоровой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>) подлежат взысканию, денежные средства уплаченные истцом в ООО «УК Колесница» 176 884,37 руб. (уплачено 178 480 руб., платежное поручение № №) исходя из следующего расчета суда:

178 480 руб. - (1350,36 руб.+1378,61 руб.) (начисленные суммы за жилищно- коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.)= 175 751,03 руб.

По причине снятия с регистрационного учета Егоровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> то за 26 дней сумма, подлежащая взысканию с Егоровой Л.А. составит: 1351,29 руб. /31 = 43,59 руб. х 26 дн. = 1133,34 руб.

Общая сумма по расчету суда, подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит: 175 751,03 руб. + 1133,34 руб. = 176 884,37 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает обоснованным взыскание с ответчиков в солидарном порядке суммы, указанной истцом в уточненном исковом заявлении в размере 175 533,08 руб.

По расчетам суда с Егоровой О.О. подлежит взысканию сумма за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1378,61 руб. + 1350,36 руб. + (1351,29 руб. - 1133,34 руб.)= 2946,92 руб., что соответствует расчету истца, представленному в уточненном исковом заявлении.

В солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию также сумма, перечисленная истцом по платежному документу № № на сумму 51 339,87 руб. в Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» в счет погашения задолженности за отопление <адрес> исходя из следующего расчета.

Из представленного Филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» расчета от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: г. <адрес> была задолженность в размере 15740,51 руб., начислено за ДД.ММ.ГГГГ - 971,24 руб.

51339,87 руб. - 15740,51 руб. = 35599,36 руб. - 971,24 руб. = 34628,12 руб., что составило переплату, согласно информации, представленной Филиалом «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» на конец ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию за июль 2018 г. была задолженность в размере 14650,83 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам начислена задолженность в размере 272,42 руб., соответственно в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию сумма:

- 14650,83 руб. - 272,42 руб. = 14378,41 руб. + 228,48 руб. = 14606,89 руб., при этом, 228,48 руб. = (272,42 руб. /31 дн.) х 26 дн.

С Егоровой О.О. подлежит взысканию сумма в размере 36732,98 руб. (51339,87 руб. - 14 606,89 руб.).

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с Егоровой О.О. подлежит взысканию сумма 36689,04 руб.

С учетом приведенного расчета сумма подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков составит: 175 533,08 руб. + 14606,89 руб. = 190 139,97 руб.

С Егоровой О.О. подлежит взысканию сумма в размере 2946,92 руб. + 36689,04 руб. = 39635,96 руб.

           Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

         Учитывая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, длительность его рассмотрения судом, частичное удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности суд определяет к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с суммы 190139 руб. 97 коп. в размере 5002 руб.80 коп., с Егоровой О.О. в размере 495 руб. 40 коп. (5498,20 (уплачено истцом) - 5002,80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарнос Егоровой О.О., Егоровой Л.А. в пользу Петрова К.А. неосновательное обогащение в размере 175 533 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 08 коп., в связи с погашением задолженности по коммунальным платежам в УК «Колесница».

Взыскать с Егоровой О.О. в пользу Петрова К.А. неосновательное обогащение в размере 2 946 (две тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 92 коп. в связи с погашением задолженности по коммунальным платежам в УК «Колесница».

Взыскать солидарно с Егоровой О.О., Егоровой Л.А. в пользу Петрова К.А. неосновательное обогащение в размере 14 606 (четырнадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 89 коп., в связи с погашением задолженности по коммунальным платежам в филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

Взыскать с Егоровой О.О. в пользу Петрова К.А. неосновательное обогащение в размере 36 689 (тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 04 коп., в связи с погашением задолженности по коммунальным платежам в филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

Взыскать солидарно с Егоровой О.О., Егоровой Л.А. в пользу Петрова К.А. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5002, 80 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Егоровой О.О. в пользу Петрова К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 руб.40 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Егоровой О.О., Егоровой Л.А. в пользу Петрова К.А. неосновательное обогащение в размере 43 руб.94 коп., расходов на представителя в размере 5000 руб., отказать.

Ответчики вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.