Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 25.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Крыловская 22 февраля 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотренного мировым судьей судебного участка № <адрес> гражданского дела № по заявлению ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга.

Общество, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылалось на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между цедентом ООО «<данные изъяты>» и цессионарием ООО «<данные изъяты>» по которому ООО «<данные изъяты>» уступает право требования задолженности с должника ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № взысканную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что заявителем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению на момент обращения заявителя с требованиями о процессуальном правопреемстве, а так же то обстоятельство, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не было представлено.

Мировым судьей при разрешении заявленных требований были учтены сведения полученные из ОСП по Крыловскому и <адрес>м согласно которых на исполнении в ОСП по Крыловскому и <адрес>м исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по делу № не находится и ранее не находилось.

    Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить и произвести процессуальную замену стороны взыскателя. Ссылается Общество на то, что в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, тем самым срок на предъявление исполнительного документа к взысканию не истек, соответственно и отсутствуют основания для отказа в правопреемстве.

    В судебное заседание представитель заявителя, представитель ООО «<данные изъяты>», должник ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене.

    Статья 334 ГПК РФ определяет полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Установлено, что мировым судьей судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «<данные изъяты>» направлен судебный приказ, выданный по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений представленных по запросу Крыловского районного суда из ОСП по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя ОООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между цедентом ООО «<данные изъяты>» и цессионарием ООО «<данные изъяты>» по которому ООО «<данные изъяты>» уступает право требования задолженности с должника ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № взысканную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требований, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

    Правопреемство допускается в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, т.е. в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов правоотношений в силу указанных причин переходят к другому лицу, которое до этого не принимало участия в исполнительном производстве.

    При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

    Тем самым, поскольку в соответствии с положениями ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года, поскольку исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, то заявление ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения об удовлетворении требований о процессуальной замене стороны взыскателя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Частную жалобу ООО <данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить.

Произвести процессуальную замену стороны взыскателя, а именно ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты> на право требования с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № взысканную на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись

копия верна

судья