Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2023 ~ М-941/2023 от 21.03.2023

            Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2023

                                         Дело № 2-2163/23

      25RS0005-01-2023-001243-54

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«09» июня 2023 года                                                                     г. Владивосток

       Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Лысенко Е.А.

    при секретаре                            Выонг Д.Ш.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатунова Евгения Анатольевича к Бородулиной Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

    УСТАНОВИЛ

    Шатунов Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 17.09.2021 между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которой ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 100 000 руб. По условиям расписки Бородулина Г.А. обязалась вернуть денежные средства в размере 110 000 руб. до 17.10.2021. Вместе с тем сумма займа ответчиком не возвращена. 16.01.2022 в адрес Бородулиной Г.А. направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13494,51 руб., неустойку в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, суду пояснив, что у Шатунова Е.А. имелись денежные средства для предоставления ответчику займа.

    В судебное заседание не явилась ответчик, извещенная о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

                    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

                    Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

                    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

                    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено, что 17.09.2021 между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении ответчиком денежных средств в размере 100000 руб. у Шатунова Е.А. с обязательством возвратить истцу 110 000 руб. в срок до 17.10.2021.

    Таким образом, факт передачи денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

    Вместе с тем, сумма займа в установленный распиской срок истцу не возвращена.

    Из расписки следует, что за каждый день просрочки возврата займа ответчик обязуется выплачивать 20 % от взятой суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств возврата ответчиком взятой суммы займа в установленный распиской срок, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Бородулиной Г.А. сумму задолженности в размере 110 000 руб.

В материалы дела представлен расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 13494,52 руб.

Проверив указанный расчет, суд принимает его в качестве допустимого, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13494,51 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исковое заявление содержит расчет договорной неустойки за период с 18.10.2021 по 06.03.2023 на сумму 110 000 руб., исходя из 20 % за каждый день просрочки возврата взятой суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, но при этом носит не штрафной, а компенсационный характер, так же суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 20 % от суммы займа за каждый день просрочки (то есть 7300 % годовых), соотношение суммы основного долга в размере 110 000 руб. и неустойки за 505 дней в размере 110 000 руб.

В рассматриваемом случае с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки при сумме долга 110 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 14 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шатунова Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулиной Галины Александровны, <данные изъяты>, в пользу Шатунова Евгения Анатольевича, <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 494,52 руб., неустойку в размере 14 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 535 руб., всего 143 029, 52 руб. (сто сорок три тысячи двадцать девять руб. 52 коп.).

                    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья:                        Е.А. Лысенко