Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2013 от 08.04.2013

Палехский районный суд                                               Дело № 12-6/2013 года

                   Р Е Ш Е Н И Е

    От 07 мая 2013 года                        п. Палех Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луковкина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области от 25 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

                            у с т а н о в и л:

05 февраля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО3 в отношении Сафонова Дмитрия Александровича составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что он в этот день, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

25 марта 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Палехского района Ивановской области Сафонов Дмитрий Александрович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи Сафонов Д.А. не согласен, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В своей жалобе указывает, что он в присутствии понятых подул в прибор, но с показаниями прибора его не ознакомили, чек не распечатывали, на медицинское освидетельствование проехать не предлагали. Он отказался от подписи в протоколе, поскольку был не согласен с ним. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сафонов Д.А. поддержал доводы жалобы, указав, что 05 февраля 2013 около 19 часов на <адрес> он, находясь в трезвом состоянии, двигался на автомобиле «Хёндай Акцент» госномер №, управляя им. Был остановлен сотрудниками ДПС Вердиевым и Киселевым. После проверки документов он с сотрудниками ДПС проехал в отделение полиции для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Там ему предложили продуть в прибор, отчего он отказался. Затем были приглашены понятые Тимовский и Захаров. В их присутствии он согласился продуть прибор, но делал это не в полную силу. При этом мундштук на приборе был уже установлен. Тогда сотрудники ДПС сообщили, что если он не будет продувать в прибор, тогда отвезут его в больницу. C этим он не согласился и продул в прибор, который показал 1,34 мг/л. С результатами освидетельствования он был не согласен. Но более предложения проехать в больницу для медосвидетельствования ему не поступало. На проведении медосвидетельствования он не настаивал. Он не стал подписывать никакие документы, поскольку был не согласен. В его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который, как и акт освидетельствования и еще какие-то документы, были зачитаны вслух понятым, за что те расписались. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись. Протокол о направлении на медосвидетельствование понятым не зачитывали. Чек он не видел. Считает, что административного правонарушения он не совершал. Инспектора ДПС являются заинтересованными лицами, но личных неприязненных отношений с ними нет.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил суду, чтопримерно в феврале 2013 года около 19 часов сотрудники ДПС просили его и ФИО9 быть понятыми. Когда они пришли в отделение полиции, то там находился Сафонов Дмитрий, который был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС предлагали Сафонову проехать на «скорую» для освидетельствования. Он отказывался. Потом согласился продуть в трубку, прибор показал около 1,3 мг/л. Сафонов не согласился с показаниями прибора и отказался подписывать какие-либо документы. На Сафонова составили протокол об административном правонарушении, которым они с Захаровым подписали. Он лично прочитал содержание этого протокола. Также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Составлялся ли протокол о направлении на медосвидетельствование, он уже не помнит, но подпись в нем принадлежит ему. Эти документы он не читал, они расписались за проведение освидетельствования, показания прибора. Но объясняли ли сотрудники ДПС за что они расписываются, он уже не помнит, поскольку это было давно. Но препятствий, чтобы прочитать эти документы у них не было. После того как Сафонов продул в прибор, ему не предлагали поехать в больницу для медосвидетельствования. Сам Сафонов не настаивал на проведении медосвидетельствования.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что является сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский». Он показал, что примерно в марте 2013 года, точную дату он уже не помнит, в вечернее время около Палехского художественного училища была остановлена автомашина «Хендай», которой управлял Сафонов. От водителя Сафонова исходил резкий запах алкоголя, речь его была невнятной, походка шаткой. Он был доставлен в ОВД Палехского района для проведения освидетельствования. Данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. До его начала он разъяснил порядок проведения. После того, как Сафонов продул в прибор, его показания составили более 1 мг/л. При этом мундштук на приборе был установлен новый. Они распечатали чек, заполнили акт освидетельствования. Сафонов отказался от подписания всех документов. Они предложили Сафонову пройти медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с показаниями прибора. На что тот отказался. Если бы Сафонов согласился на проведении медосвидетельствования, то был бы на него направлен, каких-либо препятствий этому не было. Ими составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медосвидетельствование, протокол об административном правонарушении. Понятые были ознакомлены с содержанием данных документов, за что они расписались. При составлении протокола об административном правонарушении Сафонову разъяснялись процессуальные права.

     Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Признавая доказанность вины Сафонова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья основывался на данных, установленных протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05 февраля 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05 февраля 2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05 февраля 2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Сафонова Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила). В ходе проведения освидетельствования техническим средством измерения «ALKOTEST-6810» установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сафонова Д.В. - 1,34 мг/л, о чем имеется соответствующий чек. Данный акт составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. От подписи в этом акте Сафонов Д.А. отказался, о чем в акте сделана соответствующая надпись, что не оспаривается и Сафоновым Д.А.

Доводы Сафонова Д.А., изложенные в жалобе, о том, что он не был ознакомлен с показаниями прибора, об отсутствии чека, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются объяснениями Сафонова Д.А., данными в судебном заседании, где он лично называл показания алкотестера, а также имеющимся в материалах дела чеком, где содержаться данные Сафонова, дата и время проведения освидетельствования, результаты анализа.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с п.10б Правил освидетельствования…, инспектором ДПС МО МВД РФ «Южский» ФИО5 водитель Сафонов Д.А. законно направлен на медицинское освидетельствование, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель Сафонов Д.А. был обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Но от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в данном протоколе Сафонов Д.А. отказался, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Показания ранее допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 правильно оценены мировым судьей, исходя из совокупности исследованных доказательств. Суд также доверяет показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, поскольку они детальны, последовательны и полностью соотносятся с иными исследованными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что при несогласии Сафонова Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось пройти медосвидетельствование, суд относится критически, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, в частности и ФИО2 Кроме того, из показаний ФИО2 следует, что он лично путем прочтения ознакомился с протоколом об административном правонарушении, где указано о невыполнении Сафоновым Д.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Эти процессуальные документы подписаны обоими понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных документов. Также, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что из-за длительности прошедшего после данного события времени, он уже детально не помнит всех обстоятельств дела, в частности какие составленные процессуальные документы он подписывал, разъяснялось ли их существо сотрудниками ДПС. Как следует из показаний свидетелей ФИО3, допрошенного при рассмотрения жалобы, и свидетеля ФИО5, допрошенного при производстве у мирового судьи, Сафонову Д.А. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от проведения которого он отказался, как и отказался от подписи во всех процессуальных документах. Если бы Сафонов Д.А. настаивал на проведении медосвидетельствования, то был бы на него направлен, поскольку препятствий этому не имелось.

В остальной части суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2, поскольку они соотносятся с совокупностью исследованных доказательств.

Факт отказа Сафонова Д.А. от проведения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии двух понятых. Оснований не доверять сведениям, указанных в данных процессуальных документах, у суда не имеется. Также данный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3

На этом основании суд отвергает доводы Сафонова Д.А. о том, что он не направлялся на проведение медицинского освидетельствования. Этот довод также верно оценен и отвергнут мировым судьей.

Доводы Сафонова Д.А. о заинтересованности сотрудников ДПС, суд отвергает, поскольку личных неприязненных отношений у них не имеется, сотрудники ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований у сотрудника полиции для направления Сафонова Д.А. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим суд соглашается с выводом мирового судьи о законности и обоснованности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы Сафонова Д.А. о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку об этом имеется соответствующая запись в этом протоколе. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Сафонову Д.А. при составлении данного процессуального документа были разъяснены процессуальные права.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана верная оценка исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и правильная квалификация действий Сафонова Д.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На этом основании суд отвергает доводы Сафонова Д.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                               р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Палехского района Ивановской области от 25 марта 2013 года о привлечении Сафонова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Сафонова Д.А. - без удовлетворения.

            Судья                                Луковкина Е.О.