Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2022 ~ М-724/2022 от 01.03.2022

УИД 61RS0005-01-2022-001513-74

Дело № 2-1386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к Побегайлову О. АнатО.чу, Малинникову В. В.чу, третье лицо: Витина В. В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области находился материал доследственной проверки № 632пр-21 в отношении Побегайлова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2, 292 УК РФ. В рамках данного материала установлено, что ... г. в дневное время Побегайлов О.А., ... г. года рождения, будучи доцентом кафедры «Организация строительства» ФГБОУ ВО «ДГТУ», находясь в помещении последней, расположенной на 4 этаже ФГБОУ ВО «ДГТУ» по адресу: <...>, имея умысел на получения взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, получил от Витиной В.В., действующей по поручению взяткодателя студента группы АСЗПГС45 заочной формы обучения Малинника В. В.ича, ... г. года рождения, денежные средства в размере 4 000 рублей наличными за проставление последнему зачета по дисциплине «Основы организации и управления в строительстве» без его фактического присутствия и фактической проверки знаний. После получения денежных средств от Витиной В.В., Побегайлов О.А. в зачетной книжке Малинника В.В. отразил сведения о сдаче им вышеуказанного зачета, после чего проставил свою подпись в данной зачетной книжке и в учебной ведомости, тем самым удостоверив и подтвердив факт сдачи Малинником В.В. зачета по вышеуказанной дисциплине. Впоследствии, ... г., Побегайлов О.А., находясь около здания ФГБОУ ВО «ДГТУ» по адресу: <...>, имея умысел на получения взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, получил от Витиной В.В., действующей по поручению взяткодателя - студента группы АСЗПГС45 заочной формы обучения Малинника В.В., денежные средства в размере 3 500 рублей путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Витиной В.В., на банковскую карту Побегайлова О.А., за проставление Малиннику В.В. экзамена по дисциплине «Организация, планирование и управление в строительстве» без его фактического присутствия и фактической проверки знаний. После получения денежных средств от Витиной В.В., Побегайлов О.А. в зачетной книжке Малинника В.В. отразил сведения о сдаче им вышеуказанного экзамена, после чего проставил свою подпись в данной зачетной книжке и в учебной ведомости, тем самым удостоверив и подтвердив факт сдачи Малинником В.В. экзамена по вышеуказанной дисциплине. По результатам проведенной проверки, ... г. следователем СО по <...> СУ СК РФ по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Побегайлова О.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В материалах имеется письменное заявление Побегайлова О.А. о согласии вынесения указанного постановления по нереабилитирующим основаниям. Правовые последствия вынесения указанного решения ему разъяснены. Вынесение постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, напротив, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства исков указанной категории необходимо учитывать данные установленные органом предварительного расследования в качестве письменных доказательств. Решение о конфискации полученных Побегайловым О.А. в результате совершения преступления денежных средств материал проверки не содержит. Все стороны сделки, связанной с получением Побегайловым О.А. взятки, действовали умышленно с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка исполнена, полученные денежные средства Побегайлов О.А. израсходовал и использовал в своих интересах, поэтому полученные им в качестве взятки денежные средства и материальные ценности в общей сумме 7 500 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд: признать ничтожными сделки, совершенные ... г., ... г. между Малинником В.В. и Побегайловым О.А. по получению дохода преступным путем в результате получения взятки последним в общей сумме 7 500 рублей. Взыскать с Побегайлова О. АнатО.ча, ... г. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 7 500 рублей.

Занесенным в протокол судебного заседания от ... г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Малинник В.В., в качестве третьего лица Витина В.В.

В судебном заседании представитель истца – Белуян А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Побегайлов О.А. заявленные исковые требования признал частично – в сумме 6 000 руб., ответчик Малинник В.В. исковые требования признал полностью.

Третье лицо Витина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, дело в её отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области находился материал проверки №пр-21 в отношении Побегайлова О.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291.2, 292 УК РФ.

Постановлением от ... г., вынесенным в рамках указанного материала проверки, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении Побегайлова О.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям вынесено следователем с письменного согласия Побегайлова О.А.

Из содержания постановления и представленных в материалы дела копий документов из материала проверки (протоколов допросов, опросов и др.) следует, что ... г. в дневное время Побегайлов О.А., будучи доцентом кафедры «Организация строительства» ФГБОУ ВО «ДГТУ», находясь в помещении последней, расположенной на 4 этаже ФГБОУ ВО «ДГТУ» по адресу: <...>, имея умысел на получения взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, получил от Витиной В.В., действующей по поручению взяткодателя студента группы АСЗПГС45 заочной формы обучения Малинника В.В., денежные средства в размере 4 000 рублей наличными за проставление последнему зачета по дисциплине «Основы организации и управления в строительстве» без его фактического присутствия и фактической проверки знаний.

После получения денежных средств от Витиной В.В., Побегайлов О.А. в зачетной книжке Малинника В.В. отразил сведения о сдаче им вышеуказанного зачета, после чего проставил свою подпись в данной зачетной книжке и в учебной ведомости, тем самым удостоверив и подтвердив факт сдачи Малинником В.В. зачета по вышеуказанной дисциплине.

Впоследствии, ... г., Побегайлов О.А., находясь около здания ФГБОУ ВО «ДГТУ» по адресу: <...>, имея умысел на получения взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, получил от Витиной В.В., действующей по поручению взяткодателя - студента группы АСЗПГС45 заочной формы обучения Малинника В.В., денежные средства в размере 3 500 рублей путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Витиной В.В., на банковскую карту Побегайлова О.А., за проставление Малиннику В.В. экзамена по дисциплине «Организация, планирование и управление в строительстве» без его фактического присутствия и фактической проверки знаний.

После получения денежных средств от Витиной В.В., Побегайлов О.А. в зачетной книжке Малинника В.В. отразил сведения о сдаче им вышеуказанного экзамена, после чего проставил свою подпись в данной зачетной книжке и в учебной ведомости, тем самым удостоверив и подтвердив факт сдачи Малинником В.В. экзамена по вышеуказанной дисциплине.

В рамках настоящего дела прокурором поставлен вопрос о признании недействительными сделками по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса РФ, взяток, переданных ... г. и ... г. Малинником В.В. Побегайлову О.А. в общей сумме 7 500 руб., а также о применении соответствующих последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами о возражениями сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания ничтожными сделок, совершенных ... г. и ... г. между Малинником В.В. и Побегайловым О.А. в виде взяток в сумме 7 500 рублей.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Противоправность данного действия приводит к уголовному преследованию, что не исключает разрешения вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

При этом сделка в виде дачи-получения взятки по своему характеру не только нарушает закон, но и заведомо противна основам правопорядка и нравственности, что влечет недействительность таковой по основания ст. 169 Гражданского кодекса РФ и, с учетом наличия соответствующего умысла у обеих сторон сделки, возможность применения последствий её недействительности в виде взыскания с лица, получившего взятку, соответствующих средств в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать Побегайлова О.А. в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 7 500 рублей.

Позицию Побегайлова О.А. о том, что им от Малинника В.В. получены денежные средства в сумме только 6 000 руб. суд оценивает критически, поскольку таковая опровергается содержанием документов из материала доследственной проверки и, в частности, объяснениями, которые давались самим Побегайловым в ходе таковой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, при обращении в суд истец был освобожден в силу закона: с Побегайлова О.А. - в размере 700 рублей, с Малинника В.В. - в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожными сделки, совершенные ... г., ... г. между Малинником В. В.ичем и Побегайловым О. АнатО.чем по получению дохода преступным путем в результате получения взятки последним в сумме 7 500 рублей.

Взыскать с Побегайлова О. АнатО.ча в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Побегайлова О. АнатО.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Малинникова В. В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022 г.

Судья