Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-704/2024 от 26.02.2024

    16MS0184-01-2024-000110-04

    Дело № 12-704/2024

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    23 апреля 2024 года                                                                                город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гайнутдинова Султана Махмутовича – Сабирзянова Аделя Ильдусовича на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                    установил:

    из протокола об административном правонарушении следует, что Гайнутдинов С.М. признан виновным в том, что --.--.---- г. в 10 часов 30 минут у ... ..., управляя транспортным средством «---», государственный регистрационный знак ---/---, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5 Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Гайнутдинов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ---.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гайнутдинова С.М. - Сабирзянов А.И. подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествиея, причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о причинении существенного ущерба потерпевшей. Кроме этого указывает на отсутствие у Гайнутдинова С.М. умысла на совершение правонарушения, поскольку его отъезд был связан с необходимостью проведения гигиенических процедур в связи с наличием у последнего хронического заболевания. Также отметил, что Гайнутдинов С.М. свою вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе установления обстоятельств по делу оказывал содействие сотрудникам ГИБДД.

    Гайнутдинов С.М. и его защитник Сабирзянов А.И в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Гайнутдинов С.М. дополнительно пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался, воспользовался транспортным средством по причине того, что испугался за своё здоровье, поскольку в месте, где он проживает, отсутствует общественный транспорт для возможной его транспортировки в лечебное учреждение.

    Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и в установленном законом порядке извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении жалобы в её отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем на основании статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без её участия.

    Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ответу заместителя ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5, обеспечить явку сотрудника ФИО4 на судебное заседание не предоставляется возможным в связи с нахождением его в очередном отпуске с выездом за пределы ... ....

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

    В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

    С учетом этого к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

    К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в 10 часов 30 минут у ... ... Гайнутдинов С.М., управляя транспортным средством «--- государственный регистрационный знак ---, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Гайнутдинова С.М. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № ... ...53 от --.--.---- г., в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); объяснением потерпевшей ФИО3, из которого следует, что --.--.---- г. в 10 часов 30 минут на парковке магазина «---», находящегося по адресу: ... ..., она обнаружила, что её припаркованный автомобиль был задет транспортным средством марки «Приора» под управлением неизвестного лица, который после ДТП вышел из автомобиля и осмотрел последствия наезда на транспортное средство, в последующем с места ДТП скрылся (л.д. 5); объяснением Гайнутдинова С.М., согласно которому --.--.---- г. на парковке магазина «Мегастрой» совершил наезд на припаркованный автомобиль, вынужденно по состоянию здоровья с места ДТП уехал (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС 2/1/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО6 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 7-8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); актами осмотра транспортных средств (л.д. 11, 12); фотоматериалами (л.д. 13-14); видеозаписью (л.д. 21), а также другими материалами дела.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Гайнутдинова С.М. к данному событию.

    Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

    Действия Гайнутдинова С.М. квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

    Доводы Гайнутдинова С.М. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

    Как установлено пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

    Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

    Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

    оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

    оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

    не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

    Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

    Обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Гайнутдинову С.М. административное правонарушение, а также причины, на которые ссылается заявитель в обоснование оставления места дорожно-транспортного происшествия (необходимость проведения срочных гигиенических процедур) не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем они не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

    Ссылка в жалобе на то, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало в связи с чем оно является малозначительным, является несостоятельной, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от личности правонарушителя, размера причиненного вреда, наступления последствий и их тяжести. Оставляя место дорожно-транспортного происшествия в нарушение ПДД РФ, Гайнутдинов С.М. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте                         21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

    Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Гайнутдинова С.М. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

    Отсутствие же каких-либо материальных претензий со стороны потерпевшей само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

    Доводы автора жалобы о том, что Гайнутдинов С.М. вину признал, в содеянном раскаялся, не свидетельствуют о необоснованности вынесения оспариваемого постановления, не являются основанием для освобождения от административной ответственности и учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

    Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства учтено и состояние здоровья Гайнутдинова С.М.

    Таким образом, при рассмотрении дела процессуальных нарушений и доводов жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, не выявлено.

    Требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении Гайнутдинову С.М. административного наказания мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является минимальным, обоснованным и справедливым.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                    решил:

    постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гайнутдинова Султана Махмутовича - оставить без изменения, жалобу защитника Сабирзянова Аделя Ильдусовича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                               /подпись/                                       Федосова Н.В.

    Копия верна. Судья                                                                               Федосова Н.В.