Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2024 от 22.01.2024

Дело № 12-143\2024

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краюшкин С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении Краюшкин С.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Краюшкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мин. по <адрес> в районе <адрес> А <адрес> Республики Башкортостан, Краюшкин С.А. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

Краюшкин С.А. не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой, указывая, что с вмененным правонарушением не согласен, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеется ссылка на двух понятых.В действительности, понятые при составлении в отношении Краюшкина С.А. указанных документов, не присутствовали, факт управления им автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не видели. Таким образом, нарушен порядок составления административного материала. Ввиду изложенного, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, а дело подлежит прекращению. Процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер. Должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебное заседание Краюшккин С.А.не явился, согласно отчета об отслеживании отправлений статус- истек срок хранения -выслано обратно отправителю.

В судебном заседании защитник Краюшкина С.А.- Синдеев В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по Республики Башкортостан Булатов Р.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что все документы оформлены без нарушений, процессуальные права Краюшкину С.А. были разъяснены в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Сафин Р.Н. суду пояснил, что являлся понятым при составлении протоколов и акта, Краюшкин С.А. сам расписался в документах, при оформлении административного материала присутствовали двое понятых, сотрудники ГИБДД все процессуальные права Краюшкину С.А. и понятым разъясняли.

В судебное заседание Краюшкин С.А. не явился, изящен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известил.

В судебное заседание свидетель Каменев Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Краюшкина С.А.- Синдеева В.В., старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД России по Республики Башкортостан Булатова Р.Р., свидетеля Сафина Р.Н., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что Краюшкин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> в районе <адрес> А <адрес> Республики Башкортостан, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак У756ТР102, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия Краюшкина С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектора Юпитер №, результат освидетельствования <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 12.8 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к статье 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Краюшкиным С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, подтверждается:    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектора Юпитер №, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>/л. на один литр выдыхаемого воздуха, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, показателями прибора алкотектора: протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Краюшкина С.А.; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 04.11.2023г.; параметрами поиска правонарушений, совершенных Краюшкиным С.А.; свидетельством о поверке № № видеозаписью.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что совокупность приведённых доказательств с достаточной полнотой подтверждает факт управления Краюшкиным С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в действиях Краюшкина С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации, мировым судьей верно судом отклонены, так как не нашли своего подтверждения и опровергнуты, исследованными в судебном заседании доказательствами. Мировым судьей верно сделан вывод о том, что факт нахождения Краюшкина С.А. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшем в выдыхаемом Краюшкиным С.А. воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>, превышающей установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений, данный результат отражен на бумажном носителе.

Поскольку Краюшкин С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, инспектором ДПС ГИБДД было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя Краюшкина С.А. состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей верно установлен факт совершения Краюшкиным С.А. вменяемого административного правонарушения, при наличии доказательств его нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в предусмотренном законом порядке, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Краюшкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, у суда не имеется.

Довод Краюшкина С.А. о том, что процедура освидетельствования изначально носила незаконный характер, должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации и правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения подлежит отклонению, поскольку по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Краюшкин С.А. находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), Краюшкину С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Краюшкина С.А. составила <данные изъяты>/л (л.д. 6,7).

Краюшкин С.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования Краюшкина С.А. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Довод Краюшкина С.А. на отсутствие понятых не принимается судом во внимание, вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Краюшкину С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при задержании транспортного средства) участие понятых было обеспечено.

Довод Краюшкина С.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения, о нарушении порядка составления административного материала, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии Краюшкина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Краюшкина С.А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы Краюшкина С.А., изложенные в жалобе, не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении Краюшкина С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обосновано счел вину Краюшкина С.А. доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы Краюшкина С.А судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░