Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-1660/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

представителя истца Окунева М.Ю.,

представителя ответчика Москаленко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Клокова Максима Анатольевича к Манулиной (Бутаковой) Ксении Константиновне, Скакунову Денису Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клоков М.А. обратился в суд с иском к Бутаковой (Манулиной) К.К., Скакунову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22.06.2020 в 09 часов 05 минут в районе дома № 28Б по ул. Радиотехническая в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Куго, государственный регистрационный знак №***, под управлением Клоковой М.В. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Скакунову Д.А. под управлением Бутаковой (Манулиной) К.К., которая и является виновником дорожно-транспортного происшествия. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного ущерба автомобилю истца составила 152737 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6000 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152737 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4375 рублей.

Истец Клоков М.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его интересы представляет Окунев М.Ю.

Представитель истца Окунев М.Ю. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Скакунов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его интересы представляет Москаленко С.Г.

Представитель ответчика Скакунова Д.А.-Москаленко С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику Скакунову Д.А., пояснил, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №*** был продан им Бутаковой К.К. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, автомобиль был передан во владение и пользование Бутаковой (Манулиной) К.К. и с этого момента он не знал ничего о судьбе автомобиля.

Ответчик Манулина (Бутакова) К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрение дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором она признает исковые требования, не оспаривает обстоятельства ДТП и факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Клокова М.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц, ответчиков Скакунова Д.А. и Манулиной (Бутаковой) К.К..

Заслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику Манулиной (Бутаковой) К.К., а к ответчику Скакунову Д.А. не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что посредством возмещения ущерба восстанавливается имущественное положение потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2020 в 09 часов 05 минут в районе дома № 28Б ул. Радиотехническая в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель Бутакова К.К., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ей же на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, ею не была соблюдена дистанция до впереди движущегося транспортного средства Форд Куго, государственный регистрационный знак №***, под управлением Клоковой М.В., принадлежащего Клокову М.А. и допустила с ним столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителя истца Окунева М.Ю., данными им в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бутакова К.К. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из сообщения начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу А.С. Махортова №*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №***, 2005 года выпуска, цвет – ярко-белый, VIN №*** следует, что Скакунов Д.А. является собственником вышеназванного автомобиля со ДД.ММ.ГГГГ.

Однако автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скакунов Д.А. продал и передал Бутаковой К.К. автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль находился во владении и пользовании Бутаковой К.К. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями Бутаковой (Манулиной) К.К., объяснениями представителя ответчика Скакунова Д.А., данными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что между Скакуновым Д.А. и Бутаковой (Манулиной) К.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи автомобиля, об этом свидетельствует уплата денежных средств и предоставление в фактическое владение и пользование Бутаковой (Манулиной) К.К. автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №***.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-РД №***, выданного Отделом ЗАГС администрации городского округа город Елец Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ Бутакова К.К. и ФИО9 зарегистрировали брак и после заключения брака жене присвоена фамилия Манулина.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №*** Бутаковой (Манулиной) К.К., с учетом того обстоятельства, что собственником и законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Бутакова (Манулина) К.К., приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Бутакову (Манулину) К.К.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №*** Бутаковой (Манулиной) К.К. на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств, противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения Бутаковой (Манулиной) К.К., суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ............. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства Форд Куго, государственный регистрационный знак №*** без учета износа деталей составила 152737 рублей. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ............. ФИО10, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №***. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Клокову М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2020, причинен ущерб на сумму 152737 рублей, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике Бутаковой К.К.

Оснований, для применения положений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание услуг по составлению экспертного заключения истец оплатил денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика Манулиной (Бутаковой) К.К., поскольку эти расходы являются необходимыми, так как установление размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является условием для обращения с иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юристъ», по делу представлял Окунев М.Ю. По квитанции к приходному кассовому ордеру за №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 15000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены претензии, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, в котором он представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 9000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 4375 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований в размере 152737 рублей, размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 4375 рублей, и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с Бутаковой (Манулиной) К.К. в пользу Клокова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей, которые подтверждены документально чеком-ордером.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Манулиной (Бутаковой) К.К. в пользу истца Клокова М.А. составляет 171992 рублей (152737 рублей (ущерб) + 6000 рублей (расходы по оплате досудебной оценки) + 9000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 4255 рублей (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Манулиной (ФИО12) Ксении Константиновны в пользу Клокова Максима Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 171992 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Клокова Максима Анатольевича к Скакунову Денису Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года.