Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2021 ~ М-139/2021 от 10.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2021 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Подольского Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой А.М., с участием ответчика Перепелкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-148/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> Перепелкина Сергея Валерьевича,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что по результатам проведенных в воинской части инвентаризации имущества техники и связи, а также административного расследования была установлена недостача вверенного в период прохождения военной службы Перепелкину имущества – субблоков блока Б05-1 радиостанции Р-415-3А-1 на общую сумму 10933 рубля 93 копейки.

При этом командир войсковой части №, полагая, что причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Перепелкиным, просил взыскать вышеуказанную сумму денежных средств с ответчика, путем зачисления на лицевой счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», где названная воинская часть состоит на финансовом обеспечении.

В судебном заседании ответчик Перепелкин возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

В обоснование своей позиции Перепелкин указал, что командованию войсковой части № ещё в сентябре 2008года было известно о недостаче имущества при передаче им материальных ценностей в связи с предстоящим увольнением с военной службы другому военнослужащему, поскольку членами комиссии воинской части был подписан акт технического состояния радиостанции, который был утверждён командиром войсковой части №, однако какого-либо разбирательства по данному факту не проводилось.

Командир войсковой части № в представленном суду письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии выразил несогласие с возражениями ответчика относительно пропуска срока исковой давности, указав, что недостача имущества отражена в официальных документах после проведения инвентаризации в 2019 году, также подтвердив, что документов о проведении разбирательств, расследованиях по данной недостаче до 2019 года в воинской части не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, — начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия указанного финансового органа либо его представителя.

Рассмотрев возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, заслушав ответчика и исследовав представленные в обоснование доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «Оматериальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), названный Закон определяет условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 7 Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно справке от 8 сентября 2021г. и выписке из приказа командира войсковой части № от 1 апреля 2009г. № (по строевой части) проходивший с мая 2001 года вуказанной воинской части <данные изъяты> Перепелкин, уволенный с военной службы приказом командующего <данные изъяты> от 27 октября 2008 г. №-пм по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и исключённым из списков личного состава войсковой части №.

Как видно из искового заявления основанием для обращения командира войсковой части № в суд с иском к Перепелкину о возмещении материального ущерба послужило обнаружение недостачи субблоков радиостанции Р-415-3А-1, принятых ответчиком под отчет для хранения и пользования.

При этом из искового заявления также следует, что в качестве доказательств обстоятельств, на которые сторона истца ссылается как на основания своих требований, командир воинской части представил копии актов технического состояния материальных ценностей № и № с приложенными к ним ведомостями некомплекта.

Согласно копиям актов технического состояния радиостанции Р-415-3А-1 заводской № № и № и приложенных к ним ведомостям некомплекта, при передаче указанной радиостанции от Перепелкина военнослужащему Свидетель №1 обнаружено отсутствие субблоков СО502-1ССО и СО501-1СКС, которые ранее при получении радиостанции Перепелкиным от военнослужащего ФИО1 среди недостающих компонентов изделия не числились, при этом акт № с указанием на недостачу материальных ценностей подписан членами комиссии воинской части и 19сентября 2008 г. утвержден командиром войсковой части № <данные изъяты> ФИО3

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, военнослужащий войсковой части №, подтвердили обстоятельства, связанные с обнаружением недостачи субблоков при получении от Перепелкина материальных ценностей в сентябре 2008 года и показал, что докладывал по команде об обнаруженной в ходе приема (сдачи) материальных ценностей недостаче имущества, однако разбирательство по этому поводу не проводилось.

Как следует из копии постановления органов предварительного следствия в возбуждении уголовного дела в отношении Перепелкина по факту обнаружения недостачи на вверенной ему технике связисубблоков СО502-1ССО и СО501-1СКС на сумму 10933рубля 93 копейки, а также в отношении Свидетель №1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, при этом в постановлении отражено, что Свидетель №1 и Перепелкин при обнаружении указанной недостачи предприняли соответствующие меры в виде написания рапортов с ходатайством о проведении разбирательства.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее—ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенных положений, а также разъяснений, изложенных в пунктах3, 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим, а именно о недостаче субблоков СО502-1ССО и СО501-1СКС, должностным лицам войсковой части №, правомочным принимать решение о привлечении Перепелкина к материальной ответственности, стало известно не позднее 19 сентября 2008 г.

Именно с указанного времени командование воинской части обязано было провести административное расследование и вправе было поставить вопрос о возмещении в судебном порядке причиненного ущерба.

Сведений о том, что имелись какие-либо основания, предусмотренные Федеральным законом, освобождающие командование войсковой части № от проведения административного расследования в установленный срок, материалы дела не содержат.

Что касается результатов инвентаризации имущества и техники связи войсковой части №, а также административного расследования, проведённого по окончании инвентаризации, то из копий материалов административного расследования по факту обнаружения недостачи драгоценных металлов на технике связи войсковой части №, в том числе заключения по результатам проведения административного расследования, выписки из приказа командира войсковой части № от 28 декабря 2019 г. №, усматривается, что должностными лицами воинской части лишь был повторно зафиксирован факт недостачи вышеуказанных материальных ценностей службы связи, установленный при передаче их от Перепелкина Свидетель №1 в сентябре 2008 года.

Вместе с тем, как усматривается из поступившего в Новосибирский гарнизонный военный суд искового заявления, последнее подписано командиром войсковой части № и сдано в отдел делопроизводства суда 10 сентября 2021 г.

С учётом вышеизложенного военный суд приходит к выводу о том, что с данным исковым заявлением истец обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 10 сентября 2021 г.

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу второму ч. 4.¹ ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, военный суд констатирует, что истец, обратившись в Новосибирский гарнизонный военный суд 10 сентября 2021 г. с исковым заявлением о привлечении к полной материальной ответственности Перепелкина, пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности по настоящему делу, а потому требования войсковой части № о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10933 рублей 93 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 152, 194–199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Перепелкину С. В. о привлечении к полной материальной ответственности — отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Подольский