Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 (2-5599/2022;) ~ М-4636/2022 от 14.09.2022

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф..

23 января 2023 года <адрес>.

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовитова В. И. к ООО «Рольф» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пустовитов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Рольф» о защите прав потребителя, просил:

- расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Пустовитовым В.И. и ООО «Рольф»;

- взыскать с ООО «Рольф» в пользу Пустовитова В.И. уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 000 рублей;

- взыскать с ООО «Рольф» в пользу Пустовитова В. И. уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 225 000 рублей;

- взыскать с ООО «Рольф» в пользу Пустовитова В. И. уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 202 000 рублей;

- взыскать с ООО «Рольф» в пользу Пустовитова В. И. неустойку по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей;

- взыскать с ООО «Рольф» в пользу Пустовитова В. И. неустойку по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей;

- взыскать с ООО «Рольф» в пользу Пустовитова В. И. неустойку по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 000 рублей;

- взыскать с ООО «Рольф» в пользу Пустовитова В. И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ООО «Рольф» в пользу Пустовитова В. И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Пустовитова В.И.

- взыскать с ООО «Рольф» в пользу Пустовитова В. И. убытки в размере 231 493 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований Пустовитов В.И. ссылался на то, что между Пустовитовым В.И. и ООО «Рольф» заключены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. и 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договра является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов в виде проекта искового заявления, правовое заключение на действия ООО «Комфорт плюс». В соответствии с условиями указанного выше договора, стоимость исполнения поручения, указанного в п. 1.2 договора, составляет 29 000 руб., денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. и 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является: правовой анализ ситуации, подбор специалистов (юристов) для представления интересов Пустовитова В.И. в суде 1 инстанции по вопросу защиты прав потребителей. В соответствии с условиями указанного выше договора, стоимость исполнения поручения, указанного в п. 1.2 договора, составляет 220 000 руб., 5000 руб. - транспортные расходы. Сумма в общем размере 225 000 руб. была полностью оплачена Пустовитовым В.И. в день заключения договора.

Согласно п. 1.1. и 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является: правовой анализ ситуации, подбор специалистов (юристов) для подачи документов в уполномоченный орган. В соответствии с условиями договора, стоимость исполнения поручения, указанного в п. 1.2 договора, составляет 200 000 руб. 2 000 руб. - транспортные расходы. Сумма в общем размере 202 000 руб. была полностью оплачена Пустовитовым В.И. в день заключения договора.

Между тем, условия указанных договоров ООО «Рольф» исполнены ненадлежащим образом, некоторые их них не исполнены. В рамках каждого из трех заключенных договоров в обязанности ООО «Рольф» входил «правовой анализ ситуации», составляющий согласно п. 4.4 Договоров 30% от суммы договора. ООО «Рольф» в интересах истца обратилось в Люблинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Комфорт Плюс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о Защите прав потребителя. Решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Пустовитова В.И. отказано в полном объеме. В связи с чем, истец полагает, что услуга «правовой анализ ситуации» в рамках заключенных договоров была оказано не качественно. Услуга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «подбор специалистов (юристов) для представления интересов Пустовитова В.И. в суде 1 инстанции по вопросу защиты прав потребителей» не является, по мнению истца, юридической услугой по договору об оказании юридических услуг. Транспортные услуги в размере 5 000 руб. не подтверждены, чеки и квитанции ответчиком не представлены. Согласно п. 5.12 договора, окончанием работ исполнителем по договору является исполнение п. 1.2 договора и подписание акта выполненных работ. Акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывался. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» не исполнен, услуга «подбор специалистов (юристов) для подачи документов в уполномоченный орган» не является юридической услугой по договору об оказании юридических услуг, и не была оказана истцу. Транспортные услуги в размере 2 000 руб. не подтверждены, чеки и квитанции ответчиком не представлены. В нарушение п. 5.12 договора, акт выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывался.Для оплаты услуг по договорам, истец был вынужден взять в банке кредитные денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ Пустовитовым В.И. в АО «Почта банк» получен кредит в размере 288 100 руб. под 17,5% годовых на 62 месяца, и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» в размере 229 820 руб. 63 коп. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. Согласно справкам о задолженности и графикам платежей, проценты за пользование кредитными денежными средствами составили 153 105,70 рублей в АО «Почта Банк», и 78 387,84 рублей в ПАО Сбербанк. Истец считает, что проценты за пользование кредитами являются убытками вследствие неоказания и некачественного оказания Пустовитову В.И. юридических услуг по договорам с ООО «Рольф».

Для досудебного урегулирования спора, в апреле 2022 г. Пустовитовым В.И. в адрес ООО «Рольф» была направлена письменная претензия с требованиями расторгнуть договоры об оказании юридических услуг и вернуть денежные средства, уплаченные по договорам. Согласно ответам на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рольф» отказался от удовлетворения требований истца. На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства истцу не возвращены.

Истец Пустовитов В.И. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца Пустовитова В.И. по доверенности и по ордеру адвокат Трубникова П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рольф» по доверенности Иванникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылалась на исполнение ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам в полном объеме. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафных санкций.

Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

    Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустовитовым В.И. и ООО «Рольф» заключен договор об оказании юридических услуг №.

    Согласно п. 1.1. и 1.2 договора предметом последнего является: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов правовых документов в виде проекта искового заявления, правовое заключение на действия ООО «Комфорт плюс». Стоимость исполнения поручения, указанного в п. 1.2 договора, составляет 29 000 руб. Услуги были оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф» представлено правовое заключение и проект искового заявления.

Принимая во внимание, что предметом и обязательствами по договору являлись: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проекта искового заявления, правовое заключение на действия ООО «Комфорт плюс», суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств в размере 29 000 руб. и неустойки в размере 29 000 руб., не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустовитовым В.И. и ООО «Рольф» заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.1. и 1.2 договора предметом последнего является: правовой анализ ситуации, подбор специалистов (юристов) для представления интересов Пустовитова В.И. в суде 1 инстанции по вопросу защиты прав потребителей.

Стоимость исполнения поручения, указанного в п. 1.2 договора, составляет 220 000 руб., 5 000 руб. - транспортные расходы. Услуги были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 5 000 руб., 205 000 руб. и 15 000 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлены исковое заявление в Люблинский районный суд <адрес>, почтовые квитанции об отправке с описью вложения, возражения на исковое заявление ООО «Комфорт Плюс», судебная повестка истцу Пустовитову В.И. по гражданскому делу № на ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, краткая апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об отправлении почтой от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из решения Люблинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Пустовитова В.И. к ООО «Комфорт Плюс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов, отказано в полном объеме. Истец и его представитель принимали участие в судебном заседании.

Согласно п. 5.12 Договора, окончанием работ исполнителя по настоящему договору является исполнение п. 1.2. договора и подписание акта выполненных работ.

В нарушение п. 5.12 договора ответчиком не представлен акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» и Пустовитовым В.И. Доказательств отправления акта выполненных работ Пустовитову В.И. ответчиком также не представлено.

Рассматривая требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 170 000 руб. Суд считает оказанными ненадлежащим образом обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в предмет договора также входила услуга по правому анализу ситуации, за которое истцом ранее были оплачены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Пустовитовым В.И. и ООО «Рольф» заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1.1. и 1.2 договора предметом последнего является: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для подачи документов в уполномоченный орган. Стоимость исполнения поручения, указанного в п. 1.2 договора, составляет 200 000 руб., 2 000 руб. - транспортные расходы. Услуги были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 2 000 руб. и 200 000 руб.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлены жалоба на имя председателя Люблинского районного суда <адрес> на бездействия сотрудников суда и почтовая квитанция об отправке жалобы.

Согласно п. 5.12 Договора, окончанием работ исполнителя по настоящему договору является исполнение п. 1.2. договора и подписание акта выполненных работ.

В нарушение п. 5.12 договора ответчиком не представлен акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рольф» и Пустовитовым В.И. Доказательств отправления акта выполненных работ Пустовитову В.И. ответчиком также не представлено.

Рассматривая требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 руб. Суд считает не оказанными услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в предмет договора также входила услуга по правому анализу ситуации, за которое истцом ранее были оплачены денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пустовитов В.И. обратился в ООО «Рольф» с одним вопросом по возврату денежных средств с ООО «Комфорт Плюс», взимание с него трижды денежных средств за одну и ту же услугу – «правовой анализ ситуации», недопустимо и незаконно. Подача жалобы на имя председателя суда входила в услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках представления интересов в суде 1 инстанции и связана с непринятием иска к производству суда. Кроме того, какого-либо ответа на указанную жалобу, ответчиком суду не представлено.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (а именно, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% (трех процентов) цены выполнения работы (оказанной услуги) (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, которая может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, находит основания к уменьшению размера заявленных сумм неустойки по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей по каждому.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает обстоятельства дела, находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. завышенной, и считает необходимым ее снизить до 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Рольф» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по закону «О защите прав потребителей», вместе с тем, суд полагает, что, поскольку штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, суд усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Рольф» в пользу истца до 30 000,00 рублей.

Суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 231 493 руб. 54 коп., поскольку истцом не представлены доказательства того, что кредиты от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта Банк» в размере 288 100 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк в размере 229 820 руб. 63 коп. были получены Пустовитовым В.И. для оплаты услуг по договорам с ООО «Рольф».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом Пустовитовым В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, собранного материала, а также учитывая требования разумности, сложность дела и объем фактически выполненной представителем работы, считает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит удовлетворить частично в размере 25000,00 руб., требования о взыскании судебных расходов в большем размере, суд считает завышенным, не соответствующим объему оказанных истцу услуг.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пустовитова В. И. к ООО «Рольф» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу Пустовитова В. И. уплаченные по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Пустовитова В. И. уплаченные по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Пустовитова В. И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Пустовитова В. И. штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении иска Пустовитова В. И. к ООО «Рольф» о защите прав потребителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: