Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-189/2019 от 11.02.2019

Дело № 21-189

Судья Омарова З.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 г. г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кизилюртов­ского района РД от <дата> ФИО1, признан виновным, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штра­фа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное поста­новление, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении про­цессуального срока подачи жалобы на постановление судьи.

Определением судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отказано.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от <дата>, ссылаясь на то, что причиной для восстановления срока для обжалования является то, что ФИО1 при вынесении и оглашении постановления мировым судьей не присутствовал, вину не признавал, копию по­становления получил лишь <дата>, в связи с чем срок для обжалова­ния необходимо исчислять с указанной даты, поэтому срок истекает <дата>, с жалобой он обратился <дата>, то есть в предусмотренные законом сроки.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО1 и представитель ОГИБ ДД МО МВД России «Кизилюртов­ский» на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по де­лу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропус­ка срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска дан­ного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постанов­ления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40) «О некото­рых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об админи­стративных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об админи­стративном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству ли­ца, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановле­ния по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов данного дела об административном правонарушении сле­дует, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении административного дела мировым судьей, у него судьей отобрана расписка от <дата> о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 29.7 п.5 КоАП РФ ( л.д. 13).

Ему в тот же день, согласно расписки от <дата>, вручена копия постановления мирового судьи ( л.д. 18).

С учетом изложенного доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО1 не принимал участия в мировом суде, при нем решение не оглашалось, он свою вину не признавал, получил копию постановления лишь <дата>, являются несостоятельными.

ФИО1 в жалобе указывает на то, что он, не читая, по предложению помощника мирового судьи подписал предложенные ему документы, в том числе указанные выше расписки. Между тем, из протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что он русским языком владеет, права и обязанности ему разъяснены, эти графы протокола подписаны ФИО1, им же указан номер сотового телефона и учинена запись «согласен» ( л.д. 5), следовательно, ФИО1 имел возможность прочитать и только после этого подписывать документы, поэтому его доводы не состоятельны.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД подана <дата>, то есть за пределами десятидневного срока, уста­новленного ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ.

О других причинах, воспрепятствовавших подаче жалобы в срок лично ФИО1 или его представителем, не указано.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Кизилюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО2