Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5511/2023 от 13.09.2023

Дело №

                         55RS0№-03

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии представителя ФИО3, на основании доверенности, ФИО1, а также при участии представителя ФИО4, на основании доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло ДТП с участием автомобилей: марки Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер Х672НТ/55 (далее – Mercedes), принадлежащего ФИО3 на праве собственности; марки LADA Granta (далее – LADA), государственный регистрационный знак C661ХР/55, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes с учетом износа транспортного средства составляет 1 146 633 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 746 633 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 667 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения суммы причиненного ущерба – 666900 рублей, в счет расходов на оплату услуг оценки ущерба – 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 667 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Mercedes принадлежит на праве собственности истца, в момент ДТП за рулем автомобиля находился водитель ФИО8, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика, на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, в котором полагал необходимых снизить размер материального ущерба, причиненного ДТП в размере 358 192, 40 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. В остальной части уточненных исковых требований просил отказать. Указал, что ремонт ТС возможно осуществить более экономичным способом за счет аналоговых деталей, а не оригинальных.

Третьи лица, представитель САО «ВСК», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> зорь около <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобилей: марки Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер Х672НТ/55 (далее – Mercedes), под управлением ФИО8 принадлежащего истцу на праве собственности; марки LADA Granta (далее – LADA), государственный регистрационный знак C661ХР/55, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2023             № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.3 ПДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении                                          следует, что ФИО4, управляя автомобилем LADA, осуществил проезд через перекресток улиц К.Маркса и <адрес> на запрещенные сигнал светофора, а именно при выключенной дополнительной секции, в направлении этой секции и допустил столкновение с автомобилем Mercedes, под управлением ФИО8, чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО4 требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Mercedes причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Mercedes на дату ДТП являлся             ФИО3

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответственность ответчика на дату ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes составляет 1 146 633 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа деталей) составляет 688 235,19 руб.

По ходатайству представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза (л.д. 184)

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза»№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 1 066 900 руб., а с учетом износа – 646 200 руб.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 666 900 руб. (1 066 900 – 400 000), поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 666 900 руб.

Доводы представителя ответчика, что для обеспечения баланса интересов сторон, ущерб истца подлежит снижению на сумму 308 707, 60 руб., а именно на разницу между стоимостью новой оригинальной запасной части «Фара головного света левая» и стоимостью ее нового аналога от производителя «Magneti Marelli» (374 929, 60– 66 222) суд отклоняет, так как потерпевший имеет право на восстановление ТС в состояние, которое существовало до ДТП.

Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, проводившего судебную экспертизу следует, что расчет ущерба им произведен с учетом того, что на автомобиле были оригинальные детали, стоимость оригинальных деталей им взята с сайтов соответствующих производителей таких деталей.

Ходатайство представителя ответчика о возложении на истца обязанности передать ответчику поврежденные детали, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку поврежденные детали не передаются виновнику ДТП, так как такая обязанность потерпевшего не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов в сумме 8 000 руб.

Также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 667 руб.

Кроме того, на основании положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика суд полагает с учетом объема выполненных услуг взыскать 20 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение 9928 771787) в пользу ФИО3 (СНИЛС 113-313-809 05) в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 666 900 рублей, расходов по оплате экспертизы 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 10 667 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Ю.А. Зинченко

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-03Подлинный документ подшит в материалах дела 2-5511/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись