Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4505/2024 от 25.02.2024

Судья: Каримов Д.С. гр. дело № 33-4505/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-253/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 03 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2023, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 520 I (г/номер <данные изъяты>), под управлением Иванова А.Н., и ВАЗ-21099 (г/номер <данные изъяты>), под управлением Батищевой Д.А. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе ГЛОНАСС под №.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель автомобиля ВАЗ-21099 (г/н №) Батищева Д.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Батищевой Д.А. застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего Иванова А.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истцом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 520 I (г/номер <данные изъяты>) в результате данного ДТП, была организована независимая автотехническая экспертиза, о месте, дате и времени проведения которой ответчик был уведомлен.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I (г/номер <данные изъяты>) с учетом износа комплектующих изделий составляет 318 700,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 6 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением по форме омбудсмена о выплате страхового возмещения по убытку, предоставив экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с договором па проведение экспертизы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился с заявлением № в службу финансового уполномоченного, однако, получил решение об отказе в удовлетворении требований № от «ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 309 100 (триста девять тысяч сто) рублей 00 копеек; стоимость услуг экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 275 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (3091 рубль) за каждый день просрочки; стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Никифоров П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Клушина А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520 I государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Иванову А.Н., и транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Батищевой Д.А., принадлежащего на праве собственности Алентьевой В.А.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Батищевой А.Н., которая, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством BMW 520 I государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных через приложение «ДТП Европротокол», присвоен №.

Гражданская ответственность Иванова А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность Батищевой Д.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

В ответ на заявление Иванова А.Н. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно выводам проведенного по инициативе истца заключения эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 с учетом износа комплектующих изделий составляет 318 700 рублей. Стоимость независимой экспертизы составляет 6 000 рублей.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н. обратился с заявлением № в службу финансового уполномоченного, однако, получил решение об отказе в удовлетворении требований № от «ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции в связи с наличием спора и противоречивыми доказательствами наступления страхового случая и размера ущерба назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно выводам экспертного заключения №, перечень повреждений, которые были получены автомобилем BMW 520 I, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. № и принятые к расчёту: крыло заднее правое, облицовка порога правого, накладка порога правого заднего, усилитель (кронштейн) облицовки порога правого, обивка двери задней правой, подкрылок задний правый, стеклоподъемник двери задней правой, диск колеса задний правый, дверь задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201, г.р.з. № в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа запасных частей составляет (округленно): 585 600 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 309 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия ООО «Апекс Груп» на заключение судебной экспертизы, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по инициативе «АНО «СОДФУ», а также иными доказательствами, установлено не соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Также судом указано, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, выполненному ООО «Оценочное Бюро Фадеева», а также пояснениям судебного эксперта ФИО, отрицать указанное ДТП по представленным материалам не представляется возможным. Однако в связи с имеющимися противоречиями в пояснениях водителей не представляется возможным утверждать, что заявленные к возмещению повреждения относятся к заявленному событию ДТП.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и отказал в удовлетворении иска Иванова А.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение том же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции признал, что для разрешения юридически значимых вопросов, установления механизма, обстоятельств ДТП и повреждений автомобиля истца, относимых заявленному событию, устранения имеющихся противоречий необходимы специальные познания.

При назначении судебной экспертизы судом перед экспертом был постановлен, в том числе, вопрос, какие повреждения были получены автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, перечень которых, согласно выводам эксперта, установлен и принят к расчету.

Суд первой инстанции не принял заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, однако, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, указал лишь выводы эксперта и его пояснения в суде, но результаты оценки доказательств в решении не отразил и не привел мотивы, по которым отверг заключение судебной экспертизы, подтвердившей позицию истца.

Судебной коллегией дополнительно допрошен эксперт ФИО, который показал, что его выводы, изложенные в заключении, подтверждают относимость отраженных в нем повреждений заявленному ДТП.

Судебной коллегией разъяснено представителю ответчика право ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался, сославшись на то, что ДТП имеет признаки имитации.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Оценочное бюро Фадеева», у суда не имелось, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение представляется ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, в обоснование необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Данное заключение в части определения механизма ДТП и относимости повреждений заявленному ДТП согласуется с досудебным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №, извещением о ДТП, отражающим его обстоятельства, актами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы соответствующие повреждения, пояснениями участников ДТП, подтвердивших, что оно имело место в указанное время и при указанных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что ДТП имеет признаки имитации, какими либо объективными доказательствами не подтверждены.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Альянс» судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства. Так в деле имеется несколько заключений ООО «Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ-1 и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ одного и того же эксперта ФИО1, противоречащих друг другу. Так в первых двух заключениях данный эксперт исследуя вопрос об относимости выявленных повреждений заявленному ДТП устанавливает такое соответствие и рассчитывает стоимость восстановительного ремонта, данные заключения не содержат каких-либо суждений о неотносимости повреждений ДТП или его имитации.

Кроме того, исследования проведены им лишь по копии извещения ДТП и фотографиям, без натурного исследования, сопоставления контактных пар и построения графических моделей, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Заключение эксперта ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия также не принимает. Из указанного заключения следует, что оно основано лишь на представленных письменных материалах, без исследования транспортных средств и при предоставлении дополнительных материалов выводы могут быть скорректированы. При этом экспертом сделаны выводы, что заявленные повреждения образованы при контакте транспортных средств потерпевшего и виновника, однако указано, что исходя из пояснений участников ДТП не могли быть образованы при заявленном событии, поскольку имеют статичный характер, в то время, как участниками ДТП указано, что транспортные средства находились в движении. При этом экспертом использованы лишь краткие пояснения потерпевшего и виновника ДТП, отраженные в извещении о ДТП и не носящие достаточного информативного характера.

Судом первой инстанции в судебном заседании получены более подробные пояснения истца и третьего лица виновника ДТП Батищевой Д.А., которые были использованы судебным экспертом при проведении экспертизы и позволили ему установить механизм и обстоятельства ДТП наиболее полно и объективно.

Судебным экспертом использованы все материалы дела, проведено исследование автомобиля БМВ, установлены контактные пары и высотные параметры контактирующих элементов, отражено, что обнаруженные следы столкновения носят как статический, так и динамический характер в связи с чем вделан категоричный вывод об относимости повреждений заявленному событию.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Апекс групп» выводов судебного эксперта не опровергает. Данная рецензия фактически не содержит исследования обстоятельства ДТП, материалов дела, каких-либо моделей и графиков, устанавливающих иной механизм ДТП и образования заявленных повреждений. Ее содержание сводиться к иной классификации характера столкновения как скользящего, а не блокирующего, что какими-либо исследованиями не подтверждено, в отличие от заключения судебной экспертизы, содержащей подробную исследовательскую часть. Доводы об отсутствии натурного сопоставления ТС также не являются основанием не доверять судебной экспертизы, поскольку эксперт осматривал автомобиль БМВ, второй автомобиль на осмотр не представлялся, однако это не препятствовало проведению исследования и сопоставлению высотных и иных характеристик ТС, исходя из имеющихся данных. Доводы рецензии об отсутствии в заключении полноценного анализа зафиксированных повреждений прямо противоречат содержанию судебной экспертизы, исследовательская часть которой изложена более чем на 20 листах.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, которой судебной коллегией отдано предпочтение перед другими доказательствами, и отсутствии со стороны ответчика иных доказательств, опровергающих ее выводы, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, приходит к выводу об их удовлетворении и определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы № ООО «Оценочное бюро Фадеева», с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 309 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного размера страхового возмещения, то есть в размере 154 550 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

На момент вынесения решения судом первой инстанции данная неустойка за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (400 дней) должна была составить 309100 * 1% * 400 = 1 236 400 рублей, однако учитывая, ограничение неустойки лимитом выплаты по ОСАГО, она подлежит взысканию в сумме 400 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку неустойка взыскана в максимально допустимом законом размере, требования о ее взыскании со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Установив, что права истца на своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения для реализации такого права истец не мог не доказать оценку ущерба по ОСАГО, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с определением суда.

Учитывая, что исковые требования судебной коллегией удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 50 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковое заявление Иванова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты> пользу Иванова А.Н. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения 309 100 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 154 550 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.05.2024