Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-258/2023г.

    УИД16RS0050-01-2023-002279-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    пгт. Алексеевское                                                                21 сентября 2023 года

    Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПрофи» к О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 6 ч. 15 мин. на ...» произошло ДТП по виде водителя О.Г., управлявшего автомобилем ... государственным регистрационным знаком ..., в результате ДТП пострадало транспортное средство – полуприцеп ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее на праве собственности ООО «АвтоПрофи». Вина водителя О.Г. установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя О.Г. в связи с использованием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. С целью установления реального размера материального ущерба на день ДТП истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП И.В. Согласно заключению эксперта ..., выполненному ИП И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 1 019 256,58 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7 000 рублей. За исключением выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, материальный ущерб составил 619 256,58 рублей. В исковом заявлении истец указывает на неосведомленность о характере отношений между О.Г., виновным в дорожно-транспортном происшествии, и ООО «Трейд Логистик», являющимся собственником транспортного средства Mercedes Benz с государственным регистрационным знаком ... На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 619 256,58 рублей, а также судебные расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 393 рублей. В обоснование исковых требований истцом представлены письменные доказательства, приведены соответствующие правовые нормы.

Определением судьи от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «Трейд Логистик».

Представитель истца ООО «АвтоПрофи» Г.Р. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Ответчик О.Г., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, на рассмотрение гражданского дела не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трейд Логистик» А.К. исковые требования не признала, пояснив, что О.Г. на протяжении года не состоит в трудовых отношениях с ООО «Трейд Логистик», в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с него.

Представитель третьего лица ООО «Иджара-лизинг», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, на рассмотрение гражданского дела не явился.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ... в ...» произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz с государственным регистрационным знаком ... под управлением О.Г. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., в составе с полуприцепом ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Профи».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Своей виновности в данном ДТП О.Г. не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя О.Г., в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства - полуприцепа.

Истец ООО «АвтоПрофи» является собственником полуприцепа ... государственным регистрационным знаком ..., что подтверждается материалами дела (л.д. 25, оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя О.Г. (страхователь ООО «Трейд Логистик») была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ... истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7, 54-55).

... САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 400 000 рублей (л.д. 50, 51).

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось к ИП И.В.

Согласно экспертному заключению ..., выполненному ИП И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... составила 1 019 256,58 рублей (л.д. 8-23).

Заключение ИП И.В. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям действовавшего на дату наступления страхового случая законодательства. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. Исследование проведено по представленным эксперту документам и материалам, фотоматериалам с места ДТП, фотоматериалам осмотров автомобиля. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, является экспертом-техником, состоящим в соответствующем реестре.

... ООО «АвтоПрофи» в адрес О.Г. направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, требование было оставлено без удовлетворения (л.д.26).

Из сведений, представленных по запросу суда ОМВД России по ..., следует, что собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... является ООО «Трейд Логистик».

Из Приказа ... от ... следует, что О.Г. состоял на должности водителя в ООО «Трейд Логистик» в период с ... по .... Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия О.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трейд Логистик», осуществлял управление транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... в связи с исполнением трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трейд Логистик», у которого возникла обязанность по выплате материального ущерба в сумме 619 256,58 рублей исходя из расчета: 1 019 256,58 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) –– 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ..., ООО «АвтоПрофи» за проведение независимой экспертизы транспортного средства и составление экспертного заключения оплатил ИП И.В. 7 000 рублей (л.д. 27).

С учетом того, что исковые требования в части взыскания суммы причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению, а данное экспертное заключение было проведено истцом с целью обращения в суд, то указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца, и они подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика ООО «Трейд Логистик» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 393 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто-Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трейд-Логистик» (...) в пользу ООО «Авто-Профи» (...):

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 619 256 (Шестьсот девятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 58 копеек;

- расходы по оплате оценки в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей;

- судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 9 393 (Девять тысяч триста девяносто три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к О.Г. ООО «Авто-Профи» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения.

Председательствующий                Н.Ю. Мишанина