Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-184/2021 от 19.01.2021

дело № 72-184/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года жалобу защитника Братугина А.М. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 августа 2020 года № 066/04/7.29-2767/2020 начальнику Федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации Довгалюку С.В. по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за нарушение требований ч. 5 ст. 24, ч. 2 ст. 59, п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Братугин А.М. просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на то, что решение о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика было принято на законных основаниях с использованием метода сопоставимых цен после изучения коммерческих предложений. Наряду с этим, просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Братугина А.М. и Пономарёву А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора ( / / )4, возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы Довгалюка С.В. состоялось 22 декабря 2020 года в отсутствие заявителя, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающее его извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.

Соответственно, судья районного суда при отсутствии информации о надлежащем извещении Довгалюка С.В. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие. Участие в судебном заседании защитников не отменяет обязанность судьи известить о времени и месте рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Определяя территориальную подсудность места рассмотрения жалобы, руководствуюсь следующим.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовой позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба Довгалюка С.В. на постановление о назначении ему административного наказания подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

При новом рассмотрении дела судье указанного суда надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 августа 2020 года № 066/04/7.29-2767/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довгалюка Станислава Владимировича отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев